Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1856 E. 2026/4375 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1534 E., 2025/115 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/4 E., 2024/33 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 6 94... parsel sayılı 14.396 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "Bu parsel üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ...'e aittir." şerhi yazılarak, iki katlı kargir ev, tarla ve fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 94... parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının babası tarafından satın alındığını, 1965 yılından bu yana tarımsal amaçla kullanıldığını, fındık üreticiliği yapıldığını, davacının babasının taşınmazı davacıya bağışladığını ve davacının da 1998 yılından beri taşınmazı kesintisiz şekilde tarımsal amaçla kullandığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın orman ve mera vasfında olmadığı, taşınmazın önemli bir kısmında 27-28 verim yaşında kapama fındık ağaçları ve dağınık olarak da muhtelif meyve ağaçları bulunduğu, fındık dikilmeden önce yörede tütün üretim kültürünün yaygın olması nedeniyle tütün, mısır, buğday, arpa gibi tarla bitkilerinin üretiminin yapıldığı, taşınmaz üzerinde 25 yıldan fazla zamandır tarımsal üretim amacıyla faaliyette bulunulduğu ve toprak işlemesi yapıldığı, zilyetlik ve imar-ihya şartlarının oluştuğu, taşınmazın doğu sınırında mevsimsel yağışlara bağlı olarak debisi artan ve keşif tarihinde aktif halde olan dere yatağı ve vadisi mevcut olduğu, derenin doğal mecrasında herhangi bir değişikliğin olmadığı ve parselin genel sınırını temsil ettiğinin belirlendiği, buna göre dava konusu taşınmazın davacı ... öncesinde babası ... ile kök muris ... tarafından tarımsal amaçla kullanılan yerlerden olduğu, harita ve orman bilirkişisi raporlarında 19 66... yılına ait hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığının ve taşınmazda kullanıma bağlı tonçların oluştuğunun tespit edildiği, dosyada yer alan davacının babası ... hakkında meraya tecavüz suçundan açılan davanın beraat kararıyla sonuçlandığı, tanık beyanlarının da dosya kapsamıyla uyumlu olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 6 94... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "adına tescil kararı verilen davacı taraf yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın öncesinin mera vasfında olduğunu, meraların özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerekirken eksik inceleme sonucunda usul ve kanuna aykırı şekilde kabulü yönünde karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ve kamu düzeni gereğince kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "kadastro tespit tutanağının iptali ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "kadastro tespitinin iptali ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.