Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1028 E. 2026/537 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/71 E., 2025/55 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2012/206 E., 2022/679 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ......... Ltd. Şti.'nin mülkiyeti davalı kooperatiflere ait olan parsellerde 884 adet konut yapımı konusunda davalı kooperatifler birliği ile 06.05.2007 tarihli sözleşme imzalandığını.......... Ltd. Şti'nin aldığı bu işin yapılması amacıyla 25.05.2007 tarihinde müvekkili ... Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, davalı kooperatifler birliğine bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme sonrasında işe başlanıp sözleşmenin 13. maddesine uygun olarak birinci hakedişin yapıldığını, imalat tespit tutanağı ile yapılan işleri imza altına aldıklarını, aidat toplayamadıklarını bahane eden kooperatifin nihayetinde müvekkili şirkete herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmenin fesholunduğunu, hakedişin en kısa sürede ödeneceğini söylediklerini, ancak aidatların toplanamadığını bahane ederek ödeme yapmadıklarını ayrıca işin tamamının yapılacağının varsayımından hareketle müvekkili şirketin bir takım işleri askıya alması ve haksız olarak tek taraflı fesih nedeniyle mahrum kalındığını kar bulunduğunu ileri sürerek alacak ve mahrum kalınan karın tespiti ile 01.08.2007 olan mutabakat tarihinden itibaren sözleşmenin 13. maddesi uyarınca işletilecek ticari faiz ile birlikte alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ............ Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ve dava haklarının zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme yada hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, hatta davacının alacağına dayanak gösterdiği akdi ilişkinin diğer tarafı olan davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile de müvekkili kooperatifinin hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak, müvekkili kooperatif yönünden öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, müvekkili kooperatif ile diğer davalı............. Konut Yapı Kooperatifler Birliği arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi üzerine açılan dava sonucu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/47 Esas, 2011/139 Karar sayılı 17.03.2011 tarihli ilamı ile sözleşmenin fesihedildiğini, kararın kesinleştiğini, yapıldığı kadarı ile imalat bedelinin yükleniciye ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı........... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, mevcut davada müvekkiline husumet yönetilmeyeceğini, müvekkili ile davalılardan.......... Konut Yapı Kooperatifler Birliği arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi üzerine açılan dava sonucu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/51 Esas, 2010/700 Karar sayılı 07.10.2010 tarihli ilamı ile sözleşmenin fesih edildiğini, kararın kesinleştiğini, yapıldığı kadarı ile imalât bedelinin yükleniciye ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alt taşeron ... Ltd. Şti'nin alacak talebi davalılardan taşeron ... Ltd. Şti. ile arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında yaptığı imalât bedelinden kaynaklanmakta olduğu, diğer davalıların anılan sözleşmenin tarafı olmadıkları, bu şirket haricinde kalan diğer davalılarla ilgili davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ile ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmenin resmi olarak feshedilmediği ancak davacının hakedişi ödenmediği için davacı vekilinin davacının işi bıraktığını ve yaptığı iş kadar iş bedelini talep ettiğini ifade ettiği, davacı vekilince çalışan işçiler için davalı şirket tarafından 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının düzenlediği ancak davalıya tevdi edildiği kanıtlanamayan ancak hak edişe konu işin yapılmadığı ya da başka bir alt taşeron tarafından yapıldığı yönünde savunmada bulunulmayan hakedişe konu işin sözleşme kapsamında parasal tutarının 1.141.508,04 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan 15.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği alacak tutarının 1.126.508,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği,...Konut Yapı Kooperatifi, ...Konut Yapı Kooperatifi ve ...Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davada, davanın, davalıların taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle sıfat yokluğundan (husumetten) reddine, ... Tes İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada davanın kısmen kabulü ile 1.126.508,00 TL'nin (25.000,00 TL'lik bölümünün 24.04.2012 olan dava tarihinden, 1.101,508,00 TL'lik bölümünün 30.12.2014 olan ıslah tarihinden itibaren) avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eser sözleşmesi taraflarının birbirleri yerine ikame olduklarını, davacının yüklenici olarak kabulü gerektiği ve iş sahibi tarafların borçlarını ifa etmedikleri hususunun dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.