Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1732 E. 2026/4402 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2284 E., 2025/1260 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2023/102 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 528 parsel sayılı taşınmaz, Fethiye Kadastro Mahkemesinin 1980/329 Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi 528 parsel sayılı taşınmazın orman vasfını yitiren taşınmazlardan olduğunu ve 80 - 90 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kapsamına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vekili ve Hazine vekili cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin yetkinin Orman İdaresine ait olduğu, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının ve dava ehliyetinin bulunduğunu ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın orman rejimi dışarısına çıkarılmasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.