Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6937 E. 2026/3763 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/859 Esas, 2023/588 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sevk ve idaresindeki dava dışı araç ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 01.01.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere 7.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Resmi Gazete'de yayımlanan ve 02.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeler ile köklü değişiklik yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) müzekkere yazılarak yapılmış bir ödeme var ise bu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacıda sürekli sakatlık olmadığını, Genel Şartlara göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan alınan 23.03.2021 tarihli raporlar ile kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup davalı ... şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen bilirkişi raporlarının yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiğini, beyanların dikkate alınmadığını, keşif dahi yapılmadığını, eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, dava dışı sürücünün telefonla konuşmak için emniyet şeridinde durmasının kural ihlali olduğunu, kusursuz olduğu tespitinin hukuka aykırı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki dava dışı araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 01.01.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.