Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4878 E. 2026/4367 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/829 E., 2025/868 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/140 E., 2024/188 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uşak ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 4.789,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 03... parsel numarasıyla ve 4.574,23 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 7.791,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 03... parsel numarasıyla ve 8.490,82 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 9.977,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 03... parsel numarasıyla ve 9.825,89 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 4.390,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 03... parsel numarasıyla ve 4.353,97 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 03... parsel sayılı 10.585,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 03... parsel numarasıyla ve 10.648,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında küçüldüğünü ileri sürerek, uygulama kadastrosundaki hatanın düzeltilmesini talep etmişlerdir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "İlk Derece Mahkemesince 18.03.2024 tarihinde zeminde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrası düzenlenen harita mühendisi bilirkişi kurul raporunda özetle yapılan yenileme kadastrosu çalışmalarının yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun yapıldığı, tesis kadastrosundan önceki hava fotoğrafı olan 1987 tarihli hava fotoğrafının, yenileme kadastrosunda geçerli sınır olarak esas alınan sınırlarla uyumlu olduğunun belirtildiği, alınan raporun usul ve kanuna uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkeme tarafından mahallinde üç harita mühendisi, bir ziraat mühendisi ve mahalli bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin 22/2-a çalışmasına ilişkin pafta krokisi ile çakıştırılması sonucunda davacılar tarafından kendilerine ait olduğu iddia edilen ve (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen dava konusu kısımların ilk tesis kadastro çaplarında, tesis kadastro paftasında, 22/2-a paftasında ve tüm ölçü kroki ve cetvellerinde hep aynı sınırda uyumlu olarak bulunması, 1987, 19 88... yıllarına ait hava fotoğrafları ile sınırların değişmediğinin açıkça görülmesi, tesis kadastro çalışması ile 22/2-a uygulama kadastro çalışması sonucu taşınmazlar arasında sınır değişikliğinin bulunmaması, birbirine uyumlu olması, taşınmazlar arasında sabit sınır bulunmaması karşısında parseller arasındaki sınır hattının tapulama çalışmasındakine uygun olarak belirlenmiş olduğu" gerekçesiyle davacılar ... ve ...'un istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının gözönünde bulundurulmadığını, davalılar ... ve ...'ın "davacıların beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur" beyanlarının dikkate alınmadığını ve mahkeme gözlemi, mahalli bilirkişi beyanlarına aykırı olan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davcılar ... ve ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesİ uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.