Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/372 E. 2026/540 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3246 E., 2025/3238 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2025/213 E., 2025/435 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davanın yenilenmesini talep eden ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin A blok, 1. kat, 3 numarada bulunan daireyi yüklenici ...Yapı Ltd. Şti'den satın aldığını, bu şirket aciz duruma düşüp inşaatı yarım bırakınca müvekkili ve diğer kat maliklerinin bir araya gelerek yüklenicinin yerine geçip inşaatı tamamladıklarını, arsa sahibinin dairenin tapusunu vermeye yanaşmadığını, bu sebeple Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/69 Esas sayılı dosyası ile taraflarınca arsa sahibi...aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığını, ...Ltd. Şti'nin de davalı olarak gösterildiğin,i bu dosyada davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kaydında ismi bulunan malikin tapu kaydının iptali ile yargılamanın yenilenmesini talep eden adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay aşamasında olduğunu, aynı taşınmaz hakkında Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/180 Esas, 2024/43 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil kararı verildiğini ve kesinleştiğini, iki karar arasında bu haliyle çelişki olacağını belirterek, Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/180 Esas-2024/43 Karar sayılı dosyasında Yargılamanın İadesi taleplerinin kabulü ile kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin B blok, 2. kat 7 numarada bulunan daireyi yüklenici ...Yapı Ltd. Şti'nden satın aldığını, bu şirket aciz duruma düşüp inşaatı yarım bırakınca müvekkili ve diğer kat maliklerinin bir araya gelerek yüklenicinin yerine geçip inşaatı tamamladıklarını, arsa sahibinin dairenin tapusunu vermeye yanaşmadığını, bu sebeple Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/66 Esas sayılı dosyası ile taraflarınca arsa sahibi...aleyhine tapu iptali tescil davası açıldığını, ...Ltd. Şti'nin de davalı olarak gösterildiğini, bu dosyada davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kaydında ismi bulunan malikin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay aşamasında olduğunu, aynı taşınmaz hakkında Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/180 Esas, 2024/43 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil kararı verildiğini ve kesinleştiğini, iki karar arasında bu haliyle çelişki olacağını belirterek, Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/180 Esas- 2024/43 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Karşı taraf ... vekili cevap dilekçesinde; Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış oldukları 2022/180 Esas sayılı davada tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne dair karar verildiğini, 2022/180 Esas sayılı davanın istinaf bozması öncesi esasına bakıldığında 2018 tarihli olduğunu, yani henüz ortada işbu davacıların davası yokken açmış oldukları bir dava olduğunu, bu kapsamda muvazaa iddiasının yerinde olmadığının ispatı olduğunu, asıl muvazaalı işlem yapıldığını iddia eden yargılamanın yenilenmesini talep edenler ... ve ...'ın mal kaçırmak için davalı yüklenici ile böyle bir yola girdiklerini ve müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Karşı taraf ... vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayılmış olup, yargılamanın yenilenmesini talep edenlerin bu sebeplerden hiçbirine dayanmadığı gibi somut hiçbir delil de sunmadıklarını, iddia edilenin aksine Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/180 Esas sayılı dosyasının diğer davalardan önce açılmış ve karara çıkmış olduğunu, bu durumun davacıların açmış oldukları davada belirtildiğini, yargılamanın yenilenmesini talep edenlerin dava dilekçelerinde Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/180 Esas sayılı dosyasının kendi davalarından sonra açıldığını ve kendilerine haber edilmediğini ileri sürdüklerini, ancak bu iddia doğru olmadığı gibi kimsenin kendilerine haber verme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, iddia edilenin aksine ... ve ...'nın müteahhit firma ile danışıklı şekilde hareket ettiklerini belirterek, açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, mahkemece 2022/180 Esas sayılı dosyada daha önce verilen hükmün tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği, karara tesir eden hileli bir davranış bulunmadığı ve bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması durumlarının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; aynı bağımsız bölümler hakkında mahkemelerce ve hatta aynı mahkeme tarafından birbirlerinden farklı kişiler adına tescil hükmü verilmesinin infazda tereddüt oluşturduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, yargılamanını yenilenmesini talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.