Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3131 E. 2026/1619 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1810 E., 2025/441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/2 E., 2022/36 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 09.05.2017 tarihinde öldüğünü, murisin önce davalılar lehine .... Noterliğinin 13.02.2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesini, daha sonra 23.03.2011 tarihli ve...yevmiye numaralı vasiyetnamesini düzenleyerek taşınmazlarını davalılara bıraktığını, murisin ağır hasta olup bu işlemlerin tanzimi tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını ileri sürerek, dava konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetname tarihinde murisin işlem yapmaya ehil olduğuna ilişkin tıp merkezinden alınan raporunun bulunduğunu, davacıların ayrı şehirlerde yaşadığını, her iki davacının da amcaları olan murisle gerek sağlığında gerekse hastalık dönemlerinde ilgilenmediklerini, murisin dava konusu işlemleri müvekillerinin kendisine bakması ve ilgilenilmesi nedeniyle minnet borcu olarak temlik ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2018/2 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararı ile "...Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda miras bırakanın işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının belirlendiği..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli ve 2022/1810 Esas, 2025/441 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla; 1. Tanık anlatımlarının savunmalarını doğruladığını, Mahkemenin ve Adli Tıp Kurumunun bu anlatımları dikkate almadan karar verdiğini, 2. Murisin sadece B12 vitamini kullandığını, 3. Murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile vasiyetnamenin iptali istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.