Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9380 E. 2026/966 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2912 Esas, 2025/1532 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/370 Esas, 2024/499 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ..................Mahallesi 4 37... parsel, 4 37... parsel, 4 29... parsel, ............Mahallesi 7 50... parsel ve 7 50... parsel sayılı taşınmazlara kanal ve yol yapılması suretiyle el atılması sebebiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların idarenin 1988 yılında inşaa ettiği ............ Kanalı güzergahında kalmakta olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin aynı tarihte yapıldığını, bedellerinin ............... Şubesine davacı adına bloke edildiğini, ilgiliye .......... aracılığı ile tebligat gönderildiğini, ancak müracaat edip işlemleri yaptırmadığını, diğer taraftan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 5999 sayılı ve 6487 sayılı Kanunlarla değişik geçici 6 ncı maddesinde yer alan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin Mahkemece resen incelenmesini, eğer aranan koşulların gerçekleşmediği tespit edilirse davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden reddini, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının ve ecrimisil bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin tüm yükümlülüklerin davalı idare tarafından yerine getirildiğini, ancak taşınmaz maliklerinin tapuda ferağ vermediği için sürecin sonuçlanmadığını, ecrimisil ve el atma tazminatının yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunda hem kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak ve hem de objektif değer artışı oranı tatbik edilerek taşınmazın değerine aynı gerekçelerle etki edildiğini, bu sebeple objektif değer artışı ile belirlenen miktarın bedelden indirilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik olmadığı, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda kapitalizasyon faizi oranının %4 olarak belirlenip hesaplamanın %5 oranı üzerinden yapılarak eksik bedele hükmedildiği görülmüş ise de bu hususa yönelen aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından, anılan yanlışlığın kaldırma konusu yapılmadığı, ecrimisil ve el etma bedel hesabı ile ilgili olarak Zile İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2018-2023 yılları arasındaki veriler getirtilerek, bu veri cetveline uygun şekilde tercih edilen münavebe ürün çeşidine ilişkin verim, üretim ve maliyet bilgilerinin hesaplamalarda dikkate alınmasında, davaya konu taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri ve yerleşim yerlerine olan mesafeleri dikkate alındığında 4 29... sayılı pasel için %150 oranında, diğer parseller için %50 oranında objektif değer artışına gidilmiş olmasında, dosya içerisine alınan ve eleştiri nedeni dışında 16.04.2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna itibar edilerek belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedellerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde bulunan hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarım arazisi niteliğindeki ............. Mahallesi 4 37... parsel, 4 37... parsel, 4 29... parsel, .......... mahallesi 7 50... parsel ve 7 50... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.