Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3833 E. 2026/3257 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1101 E., 2025/956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/271 E., 2024/120 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu... ili, ...ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 1 43... parsel sayılı taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmiş, 1 43... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap ev ve ahır ve bahçe vasfıyla ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalılar vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, tespitin doğru olduğunu, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dosya içeriğinden; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının, dava dilekçesinde 500,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında davaya konu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün değerinin keşfen 225,4 TL, (C) ile gösterilen bölümünün değerinin ise 1105,9 TL olarak belirlendiği, davaya konu taşınmazların toplam değerinin 1331,3 TL olduğu anlaşıldığına göre eldeki davada dava değeri 1331,3 TL olup bu değer üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekâlet ücreti reddedilen bu miktarı geçemeyeceğinden 1331,3 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “Davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ..., ..., ... ve ... taraflarına verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1331,3 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’a verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın ...Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.