Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1333 E. 2026/3165 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/302 E., 2024/1810 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz orman vasfıyla, 1 01... parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; mahkeme kararları ve Devlet ihalesi ile alınan, vergi kaydı bulunan ve atalarından intikal eden bir kısım taşınmazının, Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... numaralı orman parseli içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile taşınmazlar arasında 1 01... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının da bulunduğunu belirtmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/42 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararı ile, "davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/42 Esas, 2017/125 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 2018/15 Esas, 2018/135 Karar sayılı kararı ile, "1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ün, çekişmeli 1 01... parselin (A) harfli bölümüne yönelik istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un madde 353/(1)-b.1 gereğince esastan reddine, çekişmeli 1 01... parselin (A) harfli bölümü yönünden, 6100 sayılı Kanun'un 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere, temyiz edenin bulunduğu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek bir dilekçe Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 2- a-Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ün, çekişmeli 1 01... parselin (C) harfli bölümüne yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-a.4 maddesi gereğince, hükmün kaldırılma sebebine göre diğer istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, mahkeme hükmünün kaldırılmasına, davanın, 1 01... parsel içerisindeki çekişmeli (C) harfli bölüm yönünden yeniden görülmesi için, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, b-Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ün, 1 01... parsele yönelik istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-a.4 maddesi gereğince, hükmün kaldırılma sebebine göre diğer istinaf sebeplerine ve davanın esasına ilişkin bir inceleme yapılmadan, mahkeme hükmünün kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2022 tarihli ve 2022/5206 Esas, 2022/7140 karar sayılı kararıyla, "...hüküm içerisinde çelişki yaratıldığı, dava konusu 1 01... parsel hakkında karar verilebilecek iken karar verilmediği, aynı husus hakkında farklı hükümler ortaya konulmak sureti ile yaratılan tutarsızlığın hükmü çelişkili hale getirdiği ..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "... 1 01... parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan (A1) harfi ile gösterilen taşınmaz ile 1 01... parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin kesin hüküm kapsamında kaldıkları, 1 01... parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan (A2) harfi ile gösterilen 2.135,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile (C) harfi ile gösterilen 1.757,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ise kesin hükme konu olmadıkları ancak orman sayılan yerlerden oldukları, orman olmadıkları kabul edilse dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; 40 dönüm yeri ihale ile satın aldıklarını ancak 15 dönüm kadarının adlarına tescil edildiğini, bilirkişilerin yanlı olarak dava konusu taşınmazları orman olarak nitelediklerini, gölgelik amacı ile birkaç ağacın olabileceğini ve Devletin kendisine tazminat vermesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.