Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1071 E. 2026/1372 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/1071 Esas 2026/1372 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1071 KARAR NO : 2026/1372

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2026 NUMARASI : 2025/1006 Esas 2026/250 Karar DAVA : GKS'den Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile ...Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesiyle, kredi kullandırıldığını ve müvekkilinin de 34.500,00 TL limitle kefil olarak imza atmak durumunda kaldığını, bankanın kullandırdığı kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine, davacıya gönderilen ihtarnameler nedeniyle kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak 32.850,00 TL ödeme yaptığını ancak, Banka ile imzalanan kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanununda belirtilen şekil şartına ve eş rızasına aykırı yapıldığından geçersiz olduğunu, kefilin kredi sözleşmesi imzalanırken gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığını, ne tür bir yükümlülük altına gireceği hususunda da yazılı şekilde onay alınmadığını, kefalet süresinin de belirtilmediğini iddia ederek bankaya yapmış olduğu ödemelerin, bütün ihtarname noter masraflarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nın bankaya yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dava neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2025 tarih, 2022/2075 E, 2025/558 K sayılı kararı ile davacının davalıdan 32.850,00 TL tahsil edebileceğinin tespit edilerek 1.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini bildirerek, bakiye 31.850,00 TL'nin davalı bankaya yapılan ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP Davalı yana usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki aynı sözleşmeye dayalı olarak açılanda dava neticesinde verilen kararda açıklandığı üzere, davacının dava konusu genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti yönünden eş rızasının bulunmadığı, dolayısıyla kefaletinin kanunun aradığı yasal şartları taşımadığından geçersiz olduğu, dosyada mevcut ödeme dekontlarından davacının 14/02/2017 - 19/03/2018 tarihleri arasında toplam 32.850,00 TL ödemeyi cebri icra tehdidi altında yaptığı, hal böyle olunca geçersiz kefalete dayalı olarak yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla yapılmamasının iadelerinin istenemeyeceği sonucunu doğurmayacağı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 23/05/2025 tarih ve 2022/2075 E, 2025/558 K sayılı kararında davacı tarafça yapılan bu ödemelerden, taleple bağlılık ilkesi gereği, ilk ödeme tarihi olan 14/12/2017 tarihindeki 1.000,00 TL'lik kısmın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 31.850,00 TL'nin, 3.110,00 TL'sinin 14/12/2017 tarihinden itibaren, 3.500,00 TL'sinin 15/01/2018 tarihinden itibaren, 4.335,00 TL'sinin 16/01/2018 tarihinden itibaren, 4.200,00 TL'sinin 19/01/2018 tarihinden itibaren, 7.830,00 TL'sinin 16/02/2018 tarihinden itibaren, 4.200,00 TL'sinin 19/02/2018 tarihinden itibaren, 4.675,00 TL'sinin 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu, UETS adresi olmasına rağmen tarafına fiziken tebligat yapıldığını, savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemece davalı tarafın savunması alınmadan hüküm kurulduğunu, mahkemece önceki dosyayı esas alarak karar verildiğini ancak eldeki davayı bağımsız şekilde tartışmadığını, kararın esasa ilişkin değerlendirmelerinin de denetlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin geçersiz olduğundan bahisle kredi borçlarına karşılık yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dairemizin 23/05/2025 tarih, 2022/2075 E, 2025/558 K sayılı kararı ile " ... davacının dava konusu genel kredi sözleşmesinde davacının kefaleti yönünden eş rızasının bulunmadığı, dolayısıyla kefaletinin kanunun aradığı yasal şartları taşımadığından geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, dosyadaki bilgilere göre kredinin açılmasının salt davacı kefilin kefaletinin güçlülüğünden kaynaklandığı, anılan kefalet taahhütü olmaması halinde kredinin açılamayacağı ve kredinin kullandırılmasının salt kefilin davranışları ile uyandırdığı kefalete dayalı bulunduğu ispatlanamamıştır Bu durumda davacı kefilin şekil noksanlığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılmak vasfında olduğu davalı bankaca açıkça ortaya konulamadığından kefaletin geçersizliğinin kabul gerektiğinden ilk derece mahkemesince hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiş, dosyada mevcut ödeme dekontlarından davacının, davalı yanca gönderilen 19/01/2017, 23/03/2017, 16/06/2017, 17/02/2017, 17/05/2018, 22/12/2016 ve 05/06/2018 tarihli ihtarnameler nedeniyle 14/02/2017 - 19/03/2018 tarihleri arasında toplam 32.850,00 TL ödemeyi cebri icra tehdidi altında yaptığı, hal böyle olunca geçersiz kefalete dayalı olarak yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla yapılmamasının iadelerinin istenemeyeceği sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla ödenen 32.850,00 TL'yi talep edebileceği ancak HMK'nun 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ve davacının ihtarname masraflarına ilişkin olarak açılacak ek davada değerlendirme yapılabileceği gözetilerek davanın kabulüne ve kabul edilen miktar ve uyuşmazlığın niteliği de gözetilerek ilk ödeme tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine..." karar verilmiş, ilgili ilamın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2025 tarih, 2025/4853 E,2025/5743 K sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilerek ilamı 29/09/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda, davacı yan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/788 E-2022/657 K sayılı dosyası kapsamında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2025 tarih, 2022/2075 E, 2025/558 K sayılı kararı ile davacının davalıdan 32.850,00 TL tahsil edebileceğinin tespit edilmesi karşısında bakiye 31.850,00 TL'nin davalıdan tahsili talebiyle eldeki ek davayı açtığı, davalıya dava dilekçesinin fiziken tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği, mahkemece davacının davasının kabulüne karar verildiği, davalı yanca tarafına usulüne uygun tebligat yapılmayıp, savunma hakkı kısıtlandığından bahisle istinafa geldiği görülmüştür. Davamıza dayanak Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/788 E-2022/657 K sayılı dosyası kapsamı ve Dairemizin 2022/2075 E, 2025/558 K sayılı dosyası kapsamı irdelendiğinde, her iki dosyada da davalının adresinin fiziken yazılı olduğu, UETS adresi belirtilmediği, hatta Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/788 Esas sayılı dosya kapsamında dava dilekçesi de davalının bahsi geçen adresine tebliğ edildiği gibi davalı yanca Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/788 Esas sayılı dosyası kapsamına sunulan cevap dilekçesinde de davalı yanın adresi olarak bahsi geçen adresin bildirildiği, UETS adresinin bildirilmediği, her iki dosyada da tüm tebligatların bahsi geçen adrese fiziken tebliğ edildiği, söz konusu dosyalar bazında davalı yanın bu yönde bir itirazı bulunmadığı görülmüştür. Yine, Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalının PTT UETS'e tebligat adresi bulunamadığı görülmüş, ilgili ekran görüntüsünün bir örneği dosyaya kazandırılmıştır. Hal böyle olunca, davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip, kesinleşen Dairemiz ilamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gerekli olan 2.175,67 TL istinaf karar ve ilam harcından harçtan peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.443,67 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/10/2026

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ... ... ... ... ...