Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2642 E. 2026/2262 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2026/2642 Esas - 2026/2262 Karar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2642 KARAR NO : 2026/2262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2025 NUMARASI : 2024/259 Esas - 2025/186 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2026 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar

Davacı taraf dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... nolu bağımsız bölümlü dairenin maliki olduğunu, iş bu bölümün terasında bulunan tentede 01/08/2023 tarihinde 23:30 sıralarında davalı şirketin maliki olduğu aynı Blok, 12. kattaki 57-58 nolu bağımsız dairenin korkuluk camının düşmesi nedeniyle hasar oluştuğunu, yaşanan bu olay sonrası site yönetimi tarafından tutanak tutularak fotoğraflarının çekildiğini, olay sonrası Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/127 D.iş sayılı dosyası ile keşif yapılarak rapor alındığını, alınan rapor ile hasar ve zararın belirlendiğini, kendilerinin sunulan rapora meblağ yönünden itiraz ettiklerini, tüm bu süreç boyunca davalı tarafın zararı karşılamaya yaklaşmadıklarını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmayan bu olay yüzünden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere işi yapan firmanın elinde yedek parça bulunması sebebiyle bu tente sistemini daha önce yapan firma olan ... Tic. Ltd. Şti'.ne yaptırdığını, hasar gören tentenin ve direklerin yapımın için 80.000.-TL servis/tadilat bedeli, 16.000.-TL KDV olmak üzere toplam 96.000.-TL maliyeti bulduğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için kullanılan miktarın davalıdan tazmini için Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/253105 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak iş bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, 96.000.-TL asıl alacak (hasar tadilat bedeli), 1.000.-TL işlemiş faiz (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak), 4.603,95.-TL mahkeme tespit dava yargılama gideri ve 113,52.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.717,47.-TL alacaklı olduklarının tespiti ile alacaklarının 01/08/2023 olan kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini temin için icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın bahse konu hasarın müvekkile ait olan daireden düştüğünü iddia etse de buna ilişkin somut bir delilinin bulunmadığını, delil olarak sadece site yönetimi tarafından tutulan tek taraflı tutanağın sunulduğunu, bu tutanağın herhangi bir tanık ile desteklenmediğini ve fotoğraf da içermediğini, yapılan tespitte de zarara sebebiyet verenin müvekkilinin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar olduğunu gösterir delil bulunmadığını, aynı kattaki diğer dairelerden de düşmüş olma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle, davalının talebinin yerinde olmadığını herhangi bir delile dayanmadığını, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, delil tespitinde yapılan hasarın giderilmesi için gerekli olan miktar ile icra takibine konu edilen tutar arasında fahiş fiyat farkı olduğunu, tadilat yapan firmaya emsal firmalardan fiyat araştırması yapılması gerektiğini, davacının müvekkilden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece; "Somut olayda, davacıya ait ... no'lu bağımsız bölümün terasında bulunan tentenin, aynı blokta ve aynı hizada üst katlarda konuşlanan bir dairenin korkuluk camının üzerine düşmesi ile hasar meydana geldiği, Site Yönetim Müdürü ... 02/08/2023 tarihinde düzenlediği tutanakta, düşerek hasara sebebiyet veren korkuluk camının aynı bloğun 12. katındaki 57-58 no'lu daireye ait olduğunu tespit ettiği, dosya arasına alınan tespit dosyası, düzenlenen tutanak, sunulan fotoğraflar dikkate alındığında davalıya ait dairenin korkuluk camının düşerek davacının taşınmazında hasara neden olduğu, onarım bedelinin KDV dahil 40.000.-TL olacağı tespit raporu ve alınan bilirkişi raporları ile anlaşıldığından, anılan tutar yönünden, delil tespitinde yapılan masraf ve haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesiyle özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda hasarın giderilmesi için 97.000.-TL maliyet hesabı yapılmasına karşın delil tespitinde düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen 40.000.-TL'nin makul olabileceği değerlendirmesinin ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının, onarım/tadilat işlemi hasarın dış cephede meydana gelmiş olması ve site içindeki bütünlüğün sağlanmasına yönelik olarak bilirkişi raporunda da belirtilen daha önce bu tente sistemini yapan ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tadilat elinde yedek parça bulunan ve daha önce bu tente sistemini yapmış olan firmaya yaptırıldığını, değişik iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile işin daha önce yapan firmaya yaptırılması gerektiğine dair değerlendirme ile birlikte; somut bir fiyat analizi veya piyasa araştırması yapılmaksızın, tadilata ilişkin 3. kişilere fiyat sorulmaksızın ve fiyat teklifi alınmaksızın yalnızca tahmini olarak tamirat bedelinin 40.000.-TL tutabileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine sonuç olarak işi yapan firmanın elinde yedek parça bulunmasına rağmen hasar gören tentenin ve direklerin yapımı, 80.000.-TL servis/tadilat bedeli, 16.000.-TL KDV olmak üzere toplam 96.000.-TL maliyeti bulduğunu, yerel mahkemece dosya kapsamında sunulan fatura değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesiyle özetle; dosyada alınan 2 farklı bilirkişi raporunda da somut delil bulunmadığını ve icra konusu faturanın zarar ile örtüşmediğini ortaya koyduğunu, bilirkişi raporlarında, iddia edilen hasarın müvekkil şirket tarafından meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespitin dosyada bulunmadığı, yönetim tarafından tek taraflı tutulan tutanak dışında herhangi bir delil bulunmadığını, mevcut faturanın hangi işe ait olduğunun, ne tip imalatlar yapıldığının belirtilmediğini ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunda mevcut tespitlerden de anlaşılacağı üzere dosyada mevcut faturanın hangi işe ait olduğunun, ne tip imalatlar yapıldığının belirtilmediğini, anılan nedenlerle ilgili faturanın delil niteliği taşıyamayacağının açık şekilde ortada olduğunu, hasarın davalı şirket kaynaklı olduğuna ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığını, icra takibine dayanak faturanın tamir bedeli olmayacağı ve fahiş olduğunun açık olduğunu, zararın meydana geldiği teras kapama sisteminin İmar Yönetmeliğine uygun olup olmadığı ve projesinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini, uygunsuz yapılmış bir teras kapama sisteminin varlığı halinde ekonomik değer olarak kabul edilemeyeceğinden ve eğer imara aykırı yapılan bir yapı mevcutsa meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle, ilgili kapama sisteminin uygunluk denetiminin yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, site yöneticisi tarafından tutulan tutanak içeriğine, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamına, TBK'nun 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olmasına, davacının tazminat talebinin yargılama sonucu belirlenmesine ve likit olmamasına göre, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tarafların istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732.-TL istinaf harcından peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 116,60.-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.122,96.-TL harçtan peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubuyla bakiye kalan 2.507,56-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 30/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/09/2026

Başkan Üye Üye Katip