Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6771 E. 2026/2957 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1811 E., 2024/1728 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/293 E., 2021/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ....köyü çalışma alanında bulunan 2190 parsel sayılı 5.738 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla tescilli 613 parselden 28.06.1995 tarihinde resen ifraz neticesinde oluşmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 22.10.2010 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmaz 279 43... parsel numarası alarak 5.473,34 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Yörede 3116 sayılı Orman Kanunu gereğince yapılıp 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1977, 19 85... yıllarında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 279 43... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını belirterek, tapu kaydının ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş; bilahare davacı ... İdaresi vekilinin 24.09.2013 tarihli duruşmadaki itirazlarının hem yüzölçümü hem de mülkiyete yönelik olduğu beyanı üzerine Kadastro Mahkemesi uygulama kadastrosuna itirazı elde tutup kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasını Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş olup eldeki dava tapu iptali ve tescil davasıdır. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu yerin tamamının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, eveliyatının orman olduğu, ormanla bütünlük arz ettiği, harita mühendisi bilirkişisininde raporunda; dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği yine ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda; dava konusu yerde tarımsal ürün yetiştiriciliğinin yapılmadığının bildirildiği, orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırlarında kalan yerin imar ihya ile kazanılamayacağı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 279 43... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı ve çekişmeli taşınmaza komşu 279 43... parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaza bitişik durumdaki (A) harfi ile gösterilen bölümünün de orman tahdidinde kaldığına yönelik Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/364 Esas, 2014/636 Karar sayılı ilamının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 2016/12225 Esas, 2017/10477 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve her ne kadar davalı tarafın 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (4999 sayılı Kanun) uyarınca başvuru yaptıklarını bildirmişseler de bu konuda yapılan geri çevirme kararı üzerine ... tarafından 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan bir çalışma bulunmadığı..." gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.