Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3727 E. 2026/2941 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/532 E., 2024/290 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/89 E., 2020/16 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 02... , 1 05... , 10... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 02... , 1 03... , 1 04... , 1 05... , 12... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 02... , 1 05... ve 14 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... adına; 1 04... , 1 05... parselin 1/3 hissesi bağış nedeniyle ... adına; 1 05... ve 16 parsel sayılı taşınmazlar bağış nedeniyle ... adına; 1 05... parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmaz bağış nedeniyle ... adına; 1 05... , 13... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 05... , 17, 18, 165, ve 167 parsel sayılı taşınmazlar hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 01... , 1 02... , 2, 3, 1 03... , 1 04... , 2, 1 05... , 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1 65... numaralı parsellerin bir bütün olarak 19.10.1981 tarih, cilt:53, sayfa:79, no:12, 19.11.1981 tarih, cilt:53, sayfa:80, no:3 sıra numarası ile tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazlarda herhangi bir paylaşım ya da taksimin olmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaliyle 7/25 hissesinin müvekkili davacının murisi İbiş oğlu ... veya mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davacının tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettiği taşınmazların bir kısmının Hazine adına kayıtlı olduğu, davalı taşınmazları geniş bir biçimde kapsamına alan davacının dayanak tapu kaydının Hazine adına tespit gören 1 05... , 18, 1 65... parsel numaralı taşınmazları da kapsadığı, Hazine adına tespit gören bu taşınmazların imar ve ihya edilmediğinin 09.12.2019 havale tarihli ziraat bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacının dayanak tapu malikinin ve mirasçılarının dava konusu Hazine adına tespit gören bu taşınmazları da kullanmadıklarının keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından da anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi tapu kayıtlarının davalı tüm taşınmazları kapsamına almadığı, davacı dayanağı tapu kaydının davalı taşınmazları geniş bir biçimde kapsamına aldığının keşif neticesinde sunulan fen bilirkişisi raporundan anlaşıldığı, tapu kaydının kapsam ve sınırının belirlenemediği, ... köyü hudutları içerisinde bulunan taşınmazların Kadirli sınırına yakın olup tapu kayıtlarının zaman zaman... sınırlarına kaçtığı yönünde mahalli bilirkişi beyanları bulunsa dahi davacı tarafının dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettiği ve Kadirli sınırında kalan taşınmazların belirlenmesinin Mahkemece yapılamayacağı, davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtlardan da tespitin neye göre yapıldığı, dayanak tapu kapsamında kalıp kalmadığının belirlenemediği, davalı taşınmazların tespitinin senetsizden yapıldığı, davalı parsellerin yüzölçümünün davacıların dava dilekçesinde belirttikleri tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin çok fazla olduğu, taşınmazların dava tarihinden önce ve sonrasında kullanım durumlarına göre davalılar adına tespit gördüğü, tespitin kullanıma uygun olarak yapıldığı, davacının davalı taşınmazları kullanmadığının mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, davacıların dayanağı olan tapu kaydı maliki İbiş oğlu ...'in mahalli bilirkişi, kadastro tutanağı tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarından kim olduğunun bilinmediğini, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu malikleri ve davacı dahil diğer mirasçıları tarafından kullanılmadığı, davalı dayanağı 09.06.1979 tarihli yayla satış senedinde satıcının davalı taşınmazı kullanmadığı, senedin dava konusu olmayan başka bir parsele ait olduğu, satanın satmaya hakkı olmadığından davalı taşınmazlara uymayan ve satanın satmaya hakkının olmadığı keşif anında dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşılan bu senede de itibar edilemeyeceği, Kadastro Kanunu madde 14'de belirtilen koşulların Hazinenin tespit maliki olduğu taşınmazlar dışında davalılar lehine gerçekleştiği, Hazine adına tespit gören taşınmazların davacılar veya davalılar tarafından kullanılmadığı gibi tarıma elverişli olmayan taşınmazlar olduğu, Devletin hüküm ve tasarruf altında olan parseller olduğu, kadastro tutanağının aksini dava dilekçelerindeki tapu kayıtları, yargılama aşamasında sunulan diğer kayıtlar ve mahalli bilirkişi beyanları dahil tanık beyanları ile ispatlanmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile '' davacının dayandığı 19.10.1981 tarih cilt:53 sayfa:79 no:12 tapu kaydının sınırlarının köşler taşı ve savrun ve çıldır deresinden gelen tarik ve maa uzun ardıç olduğu bu sınırların dava konusu taşınmazları tüm yönleri ile çevrelemedikleri gibi savrun ve çıldır deresinden gelen tarik'in dava konusu taşınmazlara 1 km civarı uzak olduğu, maa uzun ardıç sınırının dava konusu taşınmazlara 700-800 metre uzak olduğu 19.10.1981 tarih cilt:53 sayfa:79 no:13 nolu tapu kaydının sadece köşler taşı ve cebel ile mahdut olduğu, bu iki sınır itibarıyla bu tapunun uygulanabilir olmadığı, davacı taraf taşınmazların kendi murisleri ile davalıların murisleri tarafından satın alındığını aralarında taksim olmadığını iddia etmiş ise de beyan dilekçelerinde kendi murisi ile davalıların murisleri arasında paylaşım olduğunu kadastro sonucu kendilerine az yer düştüğünü öğrendikleri yönündeki açıklamaları gözönüne alındığında bu durumun yapılan paylaşımı geçersiz hale getirmeyeceği, davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda herhangi bir zilyetliği olmadığı '' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dayanak tapu kayıtlarının ...ilçesinde kalan dava konusu taşınmazları kapsadığını, Kadirli ilçesinde kalan taşınmazların tapulardaki hisseler oranında tespit görmesine rağmen Andırın ilçesinde kalan taşınmazların sadece davalılar adına tespitinin yapıldığını, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamasına rağmen davanın reddinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığına, ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan