Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5603 E. 2026/2959 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/124 E., 2024/1011 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ezine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/267 E., 2022/329 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .... köyü çalışma alanında bulunan 481 parsel sayılı 41.300 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve aynı kanuna göre 2/B uygulaması yapılarak 29.05.1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 481 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının olduğunu, orman kadastro komisyonunca 2/B kapsamına alınmasına rağmen 6292 sayılı Kanun kapsamında idareye yaptıkları iade başvurusuna cevap alamadıklarını, bu nedenle taşınmazın 2/B niteliğinde olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, taşınmaz kamu hizmetine tahsisli ise güncel bedelinin faiziyle taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Tazminata ilişkin talep 11.11.2020 tarihli celsede tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Uyuşmazlık Mahkemesinin 25.02.2019 tarihli ve 2018/820 Esas, 2019/117 Karar sayılı ilamı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2021/1662 Esas, 2022/795 Karar sayılı ilamı, davacının istemi bir arada değerlendirildiğinde davacının talebi hususunda adli yargının görevli olmadığı..." gerekçesiyle davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...tefrik sonrası elde kalan 6292 sayılı Kanun gereği iade koşulları oluştuğu gerekçesiyle açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde rayiç değeri üzerinden taşınmaz bedelinin ödenmesi talebi hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olup olmadığı, sonuç olarak davacının 6292 sayılı Kanun gereği iade koşulları oluştuğu gerekçesiyle açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde rayiç değeri üzerinden taşınmaz bedelinin ödenmesi talebi açısından idari yargı mercilerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 2/B şerhinin işlenmesi ve tazminat konularında karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davaya konu talebin adli yargının konusu olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.