İlk Derece Mahkemesi 2026/690 E. 2026/694 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/690 Esas KARAR NO : 2026/694

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2024 günü saat 00:15 sıralarında, davalı ..adına kayıtlı ...plaka sayılı araç, davalı ... 'nin sevk ve idaresindeyken, müvekkile ait seyir halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde, bu çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K'nın 84/1-d (arkadan çarpma ) kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanları neticesinde kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı araç sahibi ... ve aracın sürücüsü ... trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş oldukları her türlü zararları ödemekle sorumlu olduklarını, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkile karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85) sorumlululk kuralları gereğince ödemek zorunda olduklarını, aracın sürücüsü ve sahibinin kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere kaza neticesinde müvekkil araçta 91.534,61 TL hasar oluştuğunu, akabinde hasar bedelinin tahsili için ... plakalı aracın ... poliçe numaralı Trafik Sigortası Poliçesi uyarınca ... Sigorta Şirketine başvurulmuş olup neticesinde 27.09.2024 tarihinde 38.000,00 TL sigorta şirketinden tahsil edildiğini, yargılamada atanacak bilirkişi tarafından müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususu netlik kazanacak olup bakiye hasar onarım bedeli tespit edileceğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli için 1000,00-TL, değer kaybı bedeli için 1000,00-TL, serviste 25 günlük kaldığı süre için kazanç kaybı 1000,00-TL alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek gerekir ki; huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartlarının açıklandığı 6100 sayılı HMK m. 114/f.1-h bendinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiğinin belirtildiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu dava ile müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ...ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası, hasar onarım bedeli talebine ilişkin olarak ise ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift olarak ayrılarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında paylaştırılmasına karar verilmiş olmakla, ilgili HSK kararı gereğince ... tarihinde Mahkememiz ile .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yapılan protokol gereği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesin'nin çift dosyalarının Mahkememize devrine karar verilmiş olduğu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kayıt edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, eksper raporları, sigorta poliçesi, fotoğraflar, trafik tesçil kayıtları, hasar dosyası ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile kusur, bakiye hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin hesaplanması hususunda hazırlanan 20/06/205 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde, ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücü davacı ...'ün kusursuz olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no'lu aracın dava konusu kazadaki hasar onarım miktarının belirlenebilmesi için hasar onarım faturasının ve aracın kaza anındaki kilometresinin, dava konusu kazada değer kaybınmın belirlenebilmesi kazadan önce meydana gelmiş olan 07/06/2010 tarihindeki, 27/04/2012 tarihindeki, 03/10/2012 tarihindeki, 05/10/2012 tarihindeki, 14/04/2013 tarihindeki, 14/01/2016 tarihindeki, 15/05/2017 tarihindeki, 12/01/2024 tarihindeki kazaların her birine ait Kaza Tespit Tutanağının, Ekspertiz Raporunun, ... plaka no'lu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının sunulması gerektiği bildirilmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kök raporda belirtilen eksik bilgi ve belgelerin sigorta şirketinden celbi ile dosyanın kök rapor sunan bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 07/05/2026 tarihli ek raporda; Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no'lu aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücü davacı ...'ün kusursuz olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no'lu araçta hasar onarım bedeli 78.544,61 TL olarak hesaplanmış olup, davalı ...'ın kazadaki kusur durumu %100 oranında dikkate alındığında tamamından davalı tarafın sorumluğunda olduğu, fakat bu bedeli davalının ... plaka no'lu aracı ... ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nin parçaların tüm bedellerini tedarikçilere, işçilik bedelini de davacıya dikkate alındığında davacının davalıdan hasar bedeli olarak alacağının Davacıya ait ... plaka no'lu aracın değer kaybı 35.000 TL. (otuzbeşbin) olarak hesaplanmış olup, davalı ...'ın kazadaki kusur durumu %100 oranında dikkate alındığında tamamından davalı tarafın sorumluğunda olduğu, fakat bu bedeli davalının ... plaka no'lu aracı... ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'nin davacı ile ...'a 38.000 TL ödediği dikkate alındığında davacının davalıdan değer kaybı bedeli alacağının kalmadığı, davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı kaza tarihi olan 11/05/2024 tarihinde itibariyle 4.660,59 TL. olacağı bu bedelden kazada tam kusurlu olan davalı sürücü ...'ın ve davalı ...' nin müteselsil sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 03/06/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkiline ait ara kazanç kaybı için taleplerini 3.660,59 TL artırarak 4.660,59 TL olarak bildirmiş, eksik harcı ikmal etmiştir. 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesinde, 11/05/2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracıyla ... otoyolunda sol şeritte seyrederken Ispartakule ayrımına 500 metre kala aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zarureti ile duran davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile seken ... plaka numaralı aracın ön kısmı ile önünde trafik zarureti ile duran dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın arka kısmına çarpması nedeniyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Hükme ve denetme elverişli görülen 20/06/205 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sürücü ...'ın KTK'nın 52/b,c maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davanın ikamesinden önce davacı, ... plakalı aracın ... poliçe numaralı Trafik Sigortası Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurmuş olup 27.09.2024 tarihinde 38.000,00 TL ödeme almıştır. Bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçtaki meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedelinin 13.544,61 TL parça bedeli ve 65.000,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 78.544,61 TL olduğu, ancak davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... kapsamında değişen parçaların tüm bedellerini tedarikçilere, işçilik bedelini de davacıya ödediği dikkate alındığında davacının davalıdan hasar bedeli olarak alacağının kalmadığı; davacıya ait araçta kaza nedeniyle 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ancak davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... kapsamında davalıya 38.000,00 TL ödemiş olması nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağı da olmadığı; davacının, aracın onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının kaza tarihi olan 11/05/2024 tarihinde itibariyle 4.660,59 TL olacağı anlaşılmıştır. KTK'nın 85. Maddesi uyarınca, davacının aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zarardan kazada tam kusurlu olan davalı sürücü ...’ın ve davalı araç işleteni ...’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, ... poliçe numaralı ...'nin mahrum kalma tazminatını teminat altına almamış olması nedeniyle davalı sigortanın bu zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağı olmadığından bu talepler yönünden (Ayrıca davalı sigorta şirketinin mahrum kalma tazminatından da sorumlu olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın tümden reddine karar verilmiştir.) davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tespit edilen 4.660,59 TL mahrum kalma tazminatının ise davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1- ... Sigorta A.Ş.’ye karşı ikame edilen davanın REDDİNE, 2-... ve ...’ye karşı ikame edilen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 3-1.000,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 11/05/2024’ten, 3.660,59 TL araçtan mahrum kalma tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... Ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, 4-Hasar ve değer kaybı tazminatı taleplerinin REDDİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harç ile 30,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 457,60-TL harcın mahsubu ile 274,30-TL harcın davalılar ... Ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 30,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 885,20-TL'nin davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.225,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 10.225,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %69'u olan 7.055,25 TL'nin davalılar ... ve ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.660,59-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 6.660,59-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, 10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2..000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 11-Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve ret oranına göre 2.622,00-TL'sinin davalılar ... ve ...’den, 1.178,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı Bilah Happani vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK'nın 341. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*