Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4951 E. 2026/2623 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2486 E., 2024/701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/293 E., 2022/526 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ile ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Orman Kanunu göre yapılıp 1946 yılında yapılıp 11.12.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, 1987 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu, 2015 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu, 2016 yılında kesinleşen sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakılan ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmakta olup, arazi kadastrosu sonucunda Muğla ili ...köyü 1949 parsel 33400 m² ve tarla vasfıyla şahıslar adına tespit edilmiş ve kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 1949 parsel sayılı 33.400,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5 62... parsel numarasıyla ve 33.799,12 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde bulunan 5 62... parsel numaralı taşınmazın kesinleşmiş Devlet ormanı tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek 33.799,12 m² vüsatındaki taşınmazın orman olan 19.114,25 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde davalı aleyhine verilmiş bulunulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin tapuda güven ilkesi gereğince 17.12.2014 tarihinde taşınmazı satın aldığını, öncelikli olarak Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2016/4 Esas, 2017/6 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; iyiniyetli 3. şahıs durumunda olan müvekkili açısından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; soyut iddialara dayanan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 19.114,37 m²lik kısmının orman sınırları içinde, (B) harfi ile gösterilen 14.684,75 m²lik kısmının orman sınırları dışında orman sayılmayan yerde olduğu, kesinleşen Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2016/4 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararı ile 19.114,37 m²lik kısmın 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığından bahisle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verildiği, davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulü ile ...Mahallesi 5 62... parsel sayılı taşınmazın, fen ve harita mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen 30.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ve rapora ekli Ek:8 numaralı keşif ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen 19.114,25 m²lik kısmını tapusunun iptali ile bu kısmın ifraz edilerek bütün takyidatlardan ari olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ile ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkil şirketin tapuda güven ilkesi gereğince taşınmazı 17.12.2014 tarihinde satın aldığını, dava konusu yerin hiç bir şekilde orman vasfını taşımadığını, orman kadastrosu tarafından yapılan ölçümün yanlış olduğunu, bu durumun Devletin sorumluluğunda olan ve tapu kaydına güven ilkesini bertaraf eden bir olgu olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... AŞ vekili temyiz başvuru dilekçesinde; 1939, 19 75... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu parselin hiçbir dönem orman vasfında olmadığının açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporundaki tespitlerin ve hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, ekspertiz raporunda da hiçbir şekilde orman vasfından bahsedilmediğini, ipotek tesis tarihinde taşınmazın orman vasfında olduğuna ilişkin hiçbir şerh/beyan bulunmadığını, müvekkili bankanın ipotek hakkının korunması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili ile ... AŞ vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.