Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2410 E. 2026/2140 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1731 E., 2024/162 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/682 E., 2023/473 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ....... ili ....... ilçesi .........../........ Mahallesinde kain 1 80... parsel sayılı 374,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz satış yoluyla kayden ... ve ... adına tescil edilmiş; 878 parsel sayılı 1.671.267,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait taşınmazda yer alan mükerrerlik şerhinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan fen bilirkişi ek raporuna göre 1 80... parsel ile 878 mera parseli arasında mükerrerlik bulunduğu, mükerrer alanın mera parselinden düşülerek giderilmesinin mümkün olduğu ve raporun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mükerrerliğin giderilerek parsellerin belirtilen yüzölçümleriyle tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sincan Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sincan Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ........ ilçesi ....... ve ........ Mahalleleri sınırlarında yer alan mera niteliğindeki alanlar olduğunu, 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) uyarınca bu yerlere ilişkin iddiaların özel sicil kayıtlarıyla ve belirli süreler içinde ileri sürülebileceğini, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun hükümleri gereği ikinci kadastro ve mükerrer kayıtların hukuken geçersiz olduğunu, mera vasfı kaldırılmadan işlem tesis edilmesinin mümkün bulunmadığını ve yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 80... parsel ve komşu taşınmazlar yönünden müvekkil idarenin herhangi bir tasarrufu ve ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca mükerrer kayıt işlemlerinin kadastro ve tapu işlemlerinden kaynaklandığını, belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını ve aksi kabul edilse dahi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1 80... parsel yönünden müvekkil belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazın bulunduğu alanın Gecekondu Önleme Bölgesi kapsamında planlandığını ve bu nedenle belediye aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ve bunun yanında dava açma süresi ile 4342 sayılı Kanun’un 21. maddesi kapsamında süre ve ispat kurallarının gözetilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1 80... parsel ile mera vasfıyla sınırlandırılan 878 parsel arasında mükerrerlik bulunup bulunmadığı ve mükerrerliğin mera parselinden düşülerek giderilmesi suretiyle hüküm kurulmasının usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sincan Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sincan Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.