Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/214 E. 2026/3947 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1730 E., 2025/1944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/129 E., 2025/152 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, vekilin özen borcuna aykırı davranışı (tıbbi uygulama hatası) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle birbirini teyit eden ve hükme esas alınmaya elverişli nitelikteki bilirkişi raporlarıyla yapılan timektopi ameliyatının endikasyonunun bulunduğu, brakiosefalik vende damar yaralanmasının literatürde bildirilen sık damar yaralanması olduğu, davalı hekim tarafından uygun şekilde kalp damar cerrahı çağrılarak müdahale edildiği, sağ frenik sinir paralizisinin bu ameliyatın komplikasyonu olduğu, komplikasyona yönelik tedavilerin yapıldığı yönünde görüş bildirilmiş olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.