Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1488 E. 2026/9497 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3042 Esas, 2025/1743 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 21 64... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma işlemi eksiksiz olarak yürütülerek kanun gereği şerh konulduğunu, kamulaştırma evraklarının cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, idareleri projelerinden olan ... Sağ Sahil Sulaması 1. Kısım D3-2 İnşaatı güzergahında kalan eski ... Mahallesi 10 parselden gelen kamulaştırma ödemesi yapılan ... ve mirasçılarından gelen hisselerde yer alan kamulaştırma şerhlerinin terkin edilemeyeceğini, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, kamulaştırma yapılan parselden imar uygulaması sonucu gelen hisselere taşınan şerh yönünden kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kanun gereğince şerh konulduğundan, imar ve parselasyon çalışmaları ise Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığından, bu davanın açılmasına idarelerinin sebep olmadığını müvekkili idare aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazın mezarlık olması sebebiyle taşınmaz malikleri tarafından davacı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat davaları kabul edilerek kamulaştırmasız el atma tazminatına ve taşınmaz maliklerine ait payların davacı idare adına tesciline karar verildiği, taşınmazın tapu kaydındaki devir ve temliki engelleyen şerh mülkiyet hakkını sınırlandırdığından bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, her ne kadar davaya konu taşınmazın tapu kaydında davalı ... lehine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh mevcut ise de mahallinde yapılan keşif, bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu ile rapor ekli fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz üzerinde fiilen ... ’nın bulunduğu, sulama kanalının olmadığı, söz konusu şerh tesis edildikten sonra makul süre içerisinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin bir davanın olmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulmuş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılarak davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.