Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/990 E. 2026/9701 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1124 Esas, 2025/1497 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 38... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacının mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde hukuka aykırı olarak konulan şerhin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaza davalı idare lehine konulan şerhin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedel tespit davasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi ve üstelik müvekkil kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin açık bir şekilde kamu zararına sebebiyet verilmediğini, müvekkil idare usul ve kanuna aykırı herhangi bir işlem ile davacının maliki olduğu taşınmazda davacı zararına bir işlem yapmadığı ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... ... 15.Bölge Müdürlüğünün 12.11.20 13... 2 sayılı talep yazıları üzerine ... Tapu Sicil Müdürlüğünce taşınmazın tapu kaydı üzerine ... Genel Müdürlüğü lehine 2942 Sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince 10.04.2014 tarih ve ... yevmiye nolu şerh konulduğu bu şerhin ise; dava konusu şerhe dayanak gösterilen idarenin talep dilekçesinin ekinde sunulan listede dosya numarası bildirilmediği, sadece taşınmaz numarasının bildirildiği, bu nedenle dayanağının bulunmadığı, kaldı ki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/618 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasının yargılaması aşamasında bu davaya ilişkin olarak konulduğu düşünülse dahi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/618 Esas sayılı dosyasında 05.05.2014 tarihinde davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 992 parselden geçen 1246,12 m²lik irtifak hakkının idare adına tesis ve tesciline karar verildiği, tescil hükmünün kesin nitelikte olduğu, ayrıca dava konusu 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince şerhin 10.04.2014 tarihinde konulduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 28 inci maddesine göre mahkeme, davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasasını tapu sicili dairesine bildirmekle yükümlü olduğu, madde hükmüne göre, mahkemece böyle bir bildirim yapılması üzerine ilgili idarece bu cihet hükmolunan taşınmazın kaydına şerh verileceği ve 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi gereğince konulan şerh ise hükümsüz kalacağından, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetinde olup, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, dosya İlk Derece Mahkemesince şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekili tarafınca açılan ve aynı gün duruşması yapılan dava dosya sayısı 7 adet olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca vekille temsil edilen davacı lehine tam maktu vekâlet ücreti hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.