Bölge Adliye Mahkemesi 2026/763 E. 2026/1169 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/763 Esas

KARAR NO:2026/1169

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13/11/2025

NUMARASI:2025/706 ESAS 2025/724 KARAR

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri

Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 27/03/2024 tarih ve... sayılı ve 19/04/2024 tarih, ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşmeler kapsamında makinenin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini ve temerrüte düştüğünü, Altındağ ... Noterliğinin 29/05/2024 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/2857 D.İş sayılı dosyasında kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu makinenin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.Davacı vekili 13.10.2025 tarihli dilekçesi ile; Sözleşme konusu emtiaların, SPK lisanslı değerleme şirketince hazırlanan ekspertiz raporuna binaen toplam pazar değeri 4.000.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile 64.894,50-TL eksik harcın tamamlandığını beyan etmiştir.

CEVAP:Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/706 Esas 2025/724 Karar 13.11.2025 Tarihli kararı:"...Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 27.03.2024 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, Altındağ ... Noterliği'nden 29.05.2024 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği ve bu malların davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinaların aynen iadesi koşullarının oluştuğu Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraf vekillerinin beyanlarından davanın açılmasından sonra tarafların anlaştığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde belirtilen haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin dava açışmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davalının uyuşmazlığı sulhen çözme gayretinde olduğunu, işbu davanın açıldığı tarihte konkordato mühletinde olduğunu, müvekkili şirket adına 13.05.2024 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/559 E. Sayılı dosyasına konkordato istemi ile başvuruda bulunulduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/559 E. Sayılı dosyanın 14.05.2024 tarihli ara kararı gereğince 3 aylık geçici mühlet verildiğini, 14.08.2024 tarihli duruşma ile bu mühlet 2 ay daha uzatıldığını, 14.10.2024 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, Konkordato mühletinde ödemelerin yapılması tedbiren durdurulduğundan ve komiser onayına bağlandığından ödeme yapılamadığını, bu durum davacı yanca bilinmesine rağmen işbu dava ikame edildiğini, davaya sebebiyet veren taraf müvekkili olmadığını, Aksi halde de öninceleme duruşmasından önce dava konusuz kaldığından vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, Finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile sözleşme konusu emtiaların davacıya teslimi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf vekillerinin beyanlarından sözleşme konusu emtiaların dava tarihinden sonra davacıya teslim edildiği, ilk derece mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin 13.10.2025 tarihli dilekçesi ile sözleşme konusu emtiaların ekspertiz raporuna binaen toplam pazar değeri 4.000.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek dava değerini 4.000.000,00 TL'ye yükselttiği ve eksik nispi harcı tamamladığı, dava değerinin belirlenmesine yönelik davalı tarafından istinaf sebebi ileri sürülmediği, ön inceleme tutanağı imza altına alınmadan önce davanın konusuz kalması durumunda avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu veya nispi tutarın sadece yarısına hükmedileceği nazara alınarak yapılan değerlendirmede avukatlık ücret tarifesine göre takdir ve hesap edilerek hüküm altına alınan vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2026