Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2211 E. 2026/2005 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1111 E., 2023/1470 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/8 E., 2022/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili, . ...........Belediye Başkanlığı vekili, Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanılığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, .......... ili ........... ilçesi .......... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 285 parsel sayılı 13.300,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 164 79... parsel numarasıyla 9.769,08 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalılardan ... adına kayıtlı bulunan eski 937 parsel sayılı 9.300,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 164 37... parsel numarasıyla 11.745,51 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Avukat ... kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten verdiği dava dilekçesinde; ........ ili ......... ilçesi ............. Mahallesi eski 285 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında yüzölçümünün azaldığını belirterek, eksik yapılan ölçümün tespiti ile tespit edilen alanın maliki oldukları taşınmaza eklenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili, ... vekili, ... vekili ve Odunpazarı Belediye Başkanlığı vekili cevaplarında; davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra dava konusu edilen davacılar adına kayıtlı (eski 285 parsel) 164 79... parsel sayılı taşınmazın 22/2-a çalışması ile parsel sınırlarının davalılardan ...'e ait 164 37... parsel ve tescil harici olarak bırakılan yerler ile sınırlarının yanlış tespit edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.07.20 19... .10.2019 havale tarihli bilirkişi raporlarında ve kök rapor olan 06.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki haritada ek-5 ve ek-6 krokilerde dava konusu 164 37... parselin sınırları içerisinde (C) harfi ile gösterilen 1.712,01 m² yüzölçümündeki bölümün, dava konusu tescil harici bırakılan alanın sınırları içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen 990,32 m² yüzölçümündeki bölümün, dava konusu kamulaştırılma için ayrılan ancak tescili yapılmayan alan sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 2.294,86 m² yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 164 79... numaralı uygulama parseline eklenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki sınırlar ile uygulama tespitlerinde belirlenen sınırlardaki farklılığın nedeninin uygulama kadastro çalışmasında dava konusu parselin sınırları tespit edilirken uygulama çalışmasında sınırların belirlenme ve değerlendirme aşamasında yanlışlık ve kaba hata yapılmasından kaynaklandığı, dava konusu parsellerin yeni parsel alanlarının eski alanlarla farklılık göstermesinin nedeninin eski yüzölçümlerin planimetre ve hesaplamalardan kaynaklanması ile günümüzde sayısal koordinatlar ile sağlanan hassasiyete ulaşmamasından kaynaklandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 164 79... parsel (eski 285 parsel) ve 164 37... parsel (eski 937 parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro uygulama tespitlerinin iptali ile fen bilirkişileri tarafından ortak imzalı düzenlenen 06.07.2019 tarihli raporunda ek-5 ve ek-6 krokilerde 164 37... parselin sınırları içerisinde (C) harfi ile gösterilen 1.712,01 m² yüzölçümündeki bölümün, dava konusu tescil harici bırakılan alanın sınırları içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen 990,32 m² yüzölçümündeki bölümün, dava konusu tescil harici alan sınırları içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 2.294,86 m² yüzölçümündeki bölümün davacıya ait dava konusu 164 79... parselin uygulama parseline eklenmek suretiyle 164 79... parselin yüzölçümünün 14.766,27 m² ve 164 37... parselin yüzölçümünün 10.033,50 m² olarak tapuya tesciline, davalı ... Müdürlüğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, Odunpazarı Belediye Başkanlığı vekili, Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanılığı vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Belediye yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini ve Kadastro Müdürlüğünce işlem yapıldığı için bahsi geçen kurum yönünden husumetten ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Belediye tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini ve kararda Belediyenin lehine veya aleyhine bir karar verilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma sınırında bulunduğunu ancak uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında tapu alanının değişerek kamulaştırma sınırından çıktığını ve bahse konu taşınmaz için yatırılan tespit bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili, ... vekili, ... vekili ve Odunpazarı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Davalı ... harçtan muaf olduğundan, istek halinde peşin harcın iadesine, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz eden davalılar ... ve Odunpazarı Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.