Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6451 E. 2026/2002 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1293 E., 2024/1879 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/31 E., 2024/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ....... ili .... ilçesi ....... köyü çalışma alanında bulunan 1 53... parsel sayılı 2.097,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1984 tarihinden beri ... kızı ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları ....... kızı ...'a aittir." şerhi yazılarak; 1 53... parsel sayılı 3.512,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1984 tarihinden beri ... oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'e aittir." şerhi yazılarak ve 1 53... parsel sayılı 5.321,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1985 tarihinden beri ... oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'e aittir." şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ........ ili ........ ilçesi .......... köyü 1 53... parsel sayılı taşınmazın 2000 tarihinde satın alındığını ve zeytinlik vasfında olduğunu, içerisinde bulunan zeytin ağaçlarının da tüm malikler tarafından ekilip aşılandığını ve bakımının yapıldığını, kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın, üç parçaya ayrıldığını ancak paydaşlardan davalı ...'e 5.321 m², diğer paydaşlar olan ...'e 3.512 m² ve ...'a toplam 2.700 m² alan bırakıldığını ve bu şekilde davalıya daha fazla pay verildiğini belirterek, taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile önceki mülkiyet hakkına dayanarak öncelikli olarak taşınmazın tüm alanının tespitinin yapılmasını, muhdesatın el birliği şekilde olması hususunun da dikkate alınarak tüm paydaşlara eşit oranında mülkiyet hakkı tanınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların öncesinin tek parça halinde zeytin bahçesi vasfında, eşit paylarla davacılar ... ve ... ile davalı ...'in kullanımında bulunduğu, hükmen iptal edilen tapu kaydının da bu hususu desteklediği ancak kullanım kadastrosu sonucunda evveli bütün olan taşınmazın farklı miktarlarda yüzölçümüne ayrıldığı, taşınmazların halen davacılar ve davalının kullanımında bulunduğu" gerekçeleri ile davanın kabulüne, 1 53... , 95... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, teknik bilirkişilerin 01.03.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli krokiye göre (A) harfiyle gösterilen 3.643,93 m² yüzölçümündeki bölümün 1 53... parsel olarak Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1984 tarihinden beri 369...096 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1962 tarih doğumlu ... kızı ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları 369...096 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1962 tarih doğumlu ... kızı ...'a aittir." şerhlerinin yazılmasına, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 3.643,93 m² yüzölçümündeki bölümün 1 53... parsel olarak Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1984 tarihinden beri 175...036 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1967 tarih doğumlu ... oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları 175...036 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1967 tarih doğumlu ... oğlu ...'e aittir." şerhlerinin yazılmasına; aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 3.643,92 m² yüzölçümündeki bölümün 1 53... parsel olarak Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1985 tarihinden beri 175...828 T.C. Kimlik numaralı ve 15.11.1964 tarih doğumlu ... oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları 752...828 T.C. Kimlik numaralı ve 15.11.1964 tarih doğumlu ... oğlu ...'e aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği, ancak kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda, Hazinenin kanuni hasım konumunda olduğu ve bu nedenle vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı" gerekçeleri ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca anılan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, 1 53... , 95... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, 01.03.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli krokiye göre (A) harfiyle gösterilen 3.643,93 m² yüzölçümündeki bölümün 1 53... parsel olarak Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1984 tarihinden beri 369...096 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1962 tarih doğumlu ... kızı ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları 369...096 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1962 tarih doğumlu ... kızı ...'a aittir." şerhlerinin yazılmasına, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 3.643,93 m² yüzölçümündeki bölümün 1 53... parsel olarak Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1984 tarihinden beri 175...036 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1967 tarih doğumlu ... oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları 175...036 T.C. Kimlik numaralı ve 15.02.1967 tarih doğumlu ... oğlu ...'e aittir." şerhlerinin yazılmasına, aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 3.643,92 m² yüzölçümündeki bölümün 1 53... parsel olarak Hazine adına tarla vasfıyla tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 31.12.2011 tarihinden önce olmak üzere 1985 tarihinden beri 175...828 T.C. Kimlik numaralı ve 15.11.1964 tarih doğumlu ... oğlu ... kullanımındadır. Parsel üzerindeki zeytin ağaçları 752...828 T.C. Kimlik numaralı ve 15.11.1964 tarih doğumlu ... oğlu ...'e aittir." şerhlerinin yazılmasına, alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerinin, davalı Hazine kanuni hasım olduğundan diğer davalı ... üzerinde bırakılmasına, bu doğrultuda davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan davetiye gideri, posta, kep giderleri, bilirkişi, keşif ve araç ücreti olmak üzere toplam 12.497,37 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kullanım şerhi verilmesinin hukuk aykırı olduğunu ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı tarafın kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçe 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.