Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/743 E. 2026/1035 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/745 E., 2025/1224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/215 E., 2025/535 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Faktoring A.Ş. vekili ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin boya, hırdavat, polyester petrol bazlı ürünlerin toptan alım satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, ayrıca bazı firmalarının polyester ve boya grubu bayisi olduğunu, günümüz piyasa şartları nedeniyle ekonomik darboğaza girdiğini, müvekkilleri gerçek kişilerin davacı şirketin malvarlığı ile tüm borçlarına kefil olduklarını, müvekkillerin ödeme güçlüğüne düştüğünü ileri sürerek müvekkillerin konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 1. Talep edenler ... ve ... yönünden tasdik oylamasında alacaklılar tarafından yeterli kabul oyu verilmediği gerekçesiyle taleplerinin reddine, 2. Talep eden şirketin; rehinli alacaklılar yönünden yeterli kabul oyu sağlanamadığından talebin reddine, adi alacaklılar yönünden ise gerek alacaklı sayısı ve gerekse alacak miktarı yönünden yeterli kabul oyuna ulaşıldığı, şirketin konkordato süresi içerisinde projede ön görülen ciro ve kârlılık hedeflerine büyük ölçüde yaklaştığı, projelerin görülen borç tutarının yine öngörülen %24 faizi ile birlikte ödeme kapasitesinin bulunduğu anlaşılmakla adi alacaklılar yönünden projenin tasdikine, şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmazların muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihi itibari ile bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Faktoring A.Ş, ... Bankası A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, müdahil ... Faktoring A.Ş'nin istinaf başvurusunun İİK'nın 304/1. maddesinde ifade ettiği biçimde "itiraz" etmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadığından İİK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla usulden reddine, ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf istemi yönünden; talep eden şirketin rehinli alacaklısı sıfatıyla dosyaya müdahil olduğu, nihai rapordan anlaşılacağı üzere bu bankanın borçlu şirketten sadece rehinli alacağının bulunduğu, adi alacağının bulunmadığı, adi alacaklılar listesinde yer almadığı, adı geçen müdahil bankanın rehni aşan adi alacağının bulunduğuyla ilgili herhangi bir beyanının da olmadığı, nihai rapora göre borçlu şirketin tek rehinli alacaklısı adı geçen müdahil banka olup, oylamada red oyu verdiği, dolayısıyla İİK'nın 308/h. maddesinde aranan gerekli nisabın oluşmaması nedeniyle rehinli alacaklı yönünden anlaşmanın sağlanmadığı, ilk derece mahkemesince de bu gerekçeyle rehinli alacaklılar yönünden konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, neticeten istinaf eden müdahilin sadece rehinli alacağının bulunması karşısında verilen adi konkordatoya ilişkin tasdik kararından etkilenmeyecek olması sebebiyle bu kararın istinaf edilmesinde de hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Alacaklı ... Faktoring A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilin usule uygun olarak müdahil olduğunu ve alacaklarını bildirdiğini, ancak müvekkile usule uygun tebligat yapılmadığını, İİK'nın 299. maddesi gereği komiser tarafından alacakların bildirilmesine ilişkin ilanın tebliğ edilmediğini, müvekkil alacağının tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmemesi sebebiyle adi alacaklara yönelik verilen konkordatonun tasdiki kararının bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

2. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışının 1 yıl ertelenmesinin açık şekilde hukuka aykırı nitelik taşıdığını, İİK'nın 307/1. maddesindeki koşulların yeterince araştırılmadığını ve istinaf mahkemesince bu hususlara hiç değinilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, şirketin bilançosunun ödemeleri yapmaya elverişli olmadığını, konkordatosunun başarıya ulaşma şansının bulunmadığını, iflasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre alacaklı ... Faktoring A.Ş. vekilin tüm, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2.1. İlk Derece Mahkemesince talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile İİK'nın 307. maddesi gereğince davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü Antalya ili, ... ilçesi 3627 ada, 1 parsel 22, 23... no.lu bağımsız bölümlerin muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş olup anılan taşınmazın rehinli alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ... Bankası A.Ş'nin rehinli alacaklı olduğu, rehni aşan adi alacağın da bulunmadığı, rehin alacaklısı olarak adi alacaklılara ilişkin tasdik edilen projeden etkilenmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bilahare alacaklı vekilinin İİK'nın 307. maddesinin son fıkrası gereği rehinli malların satışının 1 yıllık süre ile ertelenmesine ilişkin kararın kaldırılması talep ettiği, mahkemece 25.07.2025 tarihli ek karar ile konkordato talep eden şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmaz olması, satıldığı takdirde konkordatonun ve projenin uygulanma imkanının kalmayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2025 tarihli ve 2025/917 Esas, 2025/1391 Karar sayılı kararıyla, HMK'nın 341/1-b maddesinde; istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabileceği, İİK'nın 285 ilâ 309. maddelerinde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yollarının da düzenlendiği, İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ve ret kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

2.2. "Rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi" başlıklı İİK'nın 307. maddesi "Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır. c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gereği İİK'nın 307. maddesi şartların gerçekleşmesi durumunda mahkemece tasdik kararıyla birlikte rehinli malın muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilebilecektir. Buna göre rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesine ilişkin karar, tasdik kararı ile birlikte istinaf ve temyiz incelemesine tabi olduğu halde istinaf mahkemesince HMK'nın 341. maddesi ile İİK'nın geçici mühlete ilişkin 287/son maddesi hükmü geniş yorumlanmak suretiyle istinaf incelemesine tabi olmadığına ilişkin kabulü doğru görülmemiştir. Bununla birlikte alacaklı ... Bankası A.Ş. rehinli alacaklı olup, her ne kadar adi alacaklılar yönünden tasdik edilen projeden etkilenmiyor ise de satışının ertelenmesine karar verilen taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olduğuna göre bu yöndeki kararı istinaf etmesinde hukuki yararının bulunduğunun da kabulü gerekir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf istemi yönünden hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesine ilişkin İİK'nın 307. maddesinde gösterilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Alacaklı ... Faktoring A.Ş. vekillerinin tüm, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz isteminin reddine, 2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.