Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1037 E. 2026/1080 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1037 KARAR NO : 2026/1080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2026 NUMARASI : 2024/1624 Esas - 2026/461 Karar DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacıya ait.... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni ....ve sürücüsü diğer davalı.... olan .... plakalı aracın 05/11/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar kapsamında hasar onarım tazminatının davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini olarak, yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kişi, kurum veya kuruluşlara karşı dava hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar onarım tazminatı, 100,00TL değer kaybı ve 100,00TL araç mahrumiyeti bedelinin 05/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davacı aracının onarım bedeli için 128.231,47 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğu kalmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketçe davacının aracındaki reel değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ancak usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar onarım zararının tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, değer kaybı tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, davalı vekilinin işbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi'nin dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince dava tarihi itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davalı vekilinin istinaf ettiği kabule ilişkin kısmın (12.932,88 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!