Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1084 E. 2026/1115 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1084 KARAR NO : 2026/1115

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2026 NUMARASI : 2024/557 Esas DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili'nin 26/12/2022 tarihinde davalı şirketin %50 hissesini dava dışı ....'dan devraldığını, şirketin kalan % 50 hissesinin....'a ait olduğunu yine davalı şirketin faaliyet göstermekte olduğu ....sayılı taşınmazın 1/2 hissesini de devraldığını ancak müvekkilinin 26/12/2022 tarihinden bu yana ne şirketten ne de taşınmadan hiçbir ekonomik fayda edemediğini ve şirketin karından müvekkiline hiçbir pay vermediğini şirketin diğer paydaşı ....'ın müvekkilin taşınmaza girmesini izin vermemek gibi pek çok haksız ve hukuka aykırı eylemde bulunduğunu, şirketteki pay devrinin tespiti talepli dava açıldığını ve mahkemenin .... Esas sayılı dosya kapsamında yargılama devam edildiğini yine davalı şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın müvekkili rızası dışında kullanıldığından bahisle haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya kapsamında yargılama devam edildiğini, şirketin mal varlığının müvekkilinden kaçırıldığını ayrıca şirketin genel kurul toplantılarının da usule uygun yapılmadığını beyanla, öncelikle davalı ....'ın davalı şirketin ortakları arasında çıkarılmasını, talebinin kabul olmaması halinde davalı şirketin feshi ile davalı şirkete TTK md. 636/4 uyarınca kayyım atanması başta olmak üzere tedbir uygulanmasını ve davalı şirketin aktifinde bulunan tüm banka hesapları ve sair malvarlığı değerlerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 29.04.2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; akaryakıt ruhsatının gerçek bedelinin çok altında devredilmek istendiği, bu hususun iktisadi ve hukuki izahının olmadığı, yasada aranan ihtiyati tedbire ilişkin şartların gerçekleştiği, Yerel Mahkeme kararının mülkiyet hakkına zarar verici nitelikte olduğu, idari yargı sürecinin adli yargıda tedbir talebine engel olmadığı, şirkete denetim kayyımı ve yönetim kayyımı atanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ticaret şirketinin feshi istemli davada akaryakıt ruhsatının devrine ilişkin işlemler hakkında tedbir kararı verilmesi, şirkete denetim ve yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 29.04.2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, akaryakıt ruhsatının gerçek bedelinin çok altında devredilmek istendiği, bu hususun iktisadi ve hukuki izahının olmadığı, yasada aranan ihtiyati tedbire ilişkin şartların gerçekleştiği, Yerel Mahkeme kararının mülkiyet hakkına zarar verici nitelikte olduğu, idari yargı sürecinin adli yargıda tedbir talebine engel olmadığı, şirkete denetim kayyımı ve yönetim kayyımı atanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından davacının ihtiyati tedbir talebinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, davacının akaryakıt ruhsat devrine ilişkin işlemlere karşı idari yargıda dava açtığı, Yerel Mahkemenin bu talep yönünden ticari şirket uyuşmazlığına ilişkin görülen dava kapsamında ölçülü bir tedbir kararı verilemeyeceğine yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin dava konusu şirkete denetim ve yönetim kayyımı atanmasına yönelik taleplerinin daha önce Dairemizin .... Esas.... Karar, .... Esas .... Karar, .... Esas .... Karar sayılı kararları kapsamında değerlendirildiği, talebin kabul edilmesini gerektirir önceki değerlendirmelerimiz haricinde farklı bir durumun bulunmadığı, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!