Bölge Adliye Mahkemesi 2026/973 E. 2026/1154 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/973 KARAR NO : 2026/1154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2026 NUMARASI : 2026/846 Esas DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ....nin tarım ürünlerini toptan ticaretini yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında muhtelif tarım ürünlerinin tedariki konusunda mutabık kalındığını, bu ticari ilişkinin temelini taraflar arasında akdedilen sipariş formları ve formlarda yer alan ürünlerin teslimi karşılığında bedelin çeklerle ödenmesi taahhüdünü oluşturduğunu, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü çek keşide ederek yerine getirdiğini ancak davalının ürün teslimatını gerçekleştirmeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla, davacı tarafından keşide edilen, .... seri nolu 25/05/2026 keşide tarihli 1.500.000,00-TL bedelli çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini, ayrıca çekin muhatap bankaya ibrazda ödenmemesine ve çekin davacı aleyhine icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin 22/04/2026 tarihli ara kararı ile talep eden ....ın ihtiyati tedbir talebinin davalı .... şirketi yönünden kabulüne, davalı QNB BANK yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Samsum Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 22.04.2026 tarihli ara kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebinin genişletilmesi ile, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyasında davalı .... yönünden verilen 22/04/2026 tarihli ret kararının itirazen kaldırılmasına, müvekkil tarafından keşide edilen ve davalı .... Samsun Sanayi Şubesi elinde bulunan ....Şubesi'ne ait, 25.05.2026 keşide tarihli, ....Seri Numaralı ve 1.500.000,00 TL bedelli çekin muhatap bankaya ibrazının önlenmesine, ibraz edilmiş ise ödenmemesi yönünde muhatap bankaya talimat yazılmasına ve söz konusu çeklere dayalı olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmaması yönünde teminatsız (veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminatla) ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 22/04/2026 tarihli ara kararı ile talep eden ....'ın ihtiyati tedbir talebinin davalı ....Şirketi yönünden kabulüne, davalı .... yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 390. maddesi kapsamında ise "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." düzenlemelerine yer verilmiştir. 6102 Sayılı Kanun'un 818/1-e maddesinin atfı ile çeklerde de uygulanacak, 6102 Sayılı Kanun'un 687. maddesinin birinci fıkrası da “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmünü düzenlemektedir. Somut uyuşmazlıkta; davacı (talep eden) tarafından keşide edilen 25.05.2026 keşide tarihli 2813812 seri numaralı 1.500.000,00 TL bedelli çekin, talep eden tarafından karşı taraf .... şirketine, .... şirketi tarafından da ....'a ciro edildiği, çek üzerinde rehin olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, TTK'nın 687. Maddesi gereğince, davacı (talep eden) ile karşı taraf ....şirketi arasındaki kişisel defilerin, çeki ciro yoluyla iktisap eden bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın çeki iktisap ederken kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı bankanın kötüniyetli iktisap ettiği hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumuna göre tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf banka yönünden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı (talep eden) vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Talep Eden....ın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!