Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1041 E. 2026/1061 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1041 KARAR NO : 2026/1061

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2026 NUMARASI : 2026/381D.İş Esas, 2026/386 D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... KARŞI TARAF DAVALILAR :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, davaya konu çekler hakkında ibraz süresi geçtikten sonra yeniden ibraz edilmek suretiyle 24/04/2026 tarihinde tesis edilen "karşılıksızdır" işleminin esas dava açılması için verilecek süre içerisinde ve açılacak davada yargılama süresince de devam etmek üzere tedbiren kaldırılmasını, mahkemece bu aşamada işlemin tamamen kaldırılmasına karar verilmemesi halinde ise dava konusu karşılıksızdır işlemine bağlı hukuki, idari ve ticari sonuçların esas dava açılması için verilecek süre içerisinde ve açılacak davada yargılama süresince de devam etmek üzere ihtiyaten durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, tedbir isteminin geçici koruma niteliğinde olduğu ve tedbir kararının verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, mahkemeye sunulan belgeleri ile de yaklaşık ispatın sağlandığını, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilin ticari itibarının ve bankacılık sicilinin zarar göreceği, telafisi güç ve imkansız zararların meydana geleceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Somut uyuşmazlıkta; davaya konu çekler hakkında ibraz süresi geçtikten sonra yeniden ibraz edilmek suretiyle 24/04/2026 tarihinde tesis edilen "karşılıksızdır" işleminin esas dava açılması için verilecek süre içerisinde ve açılacak davada yargılama süresince de devam etmek üzere tedbiren kaldırılmasını, mahkemece bu aşamada işlemin tamamen kaldırılmasına karar verilmemesi halinde ise dava konusu karşılıksızdır işlemine bağlı hukuki, idari ve ticari sonuçların esas dava açılması için verilecek süre içerisinde ve açılacak davada yargılama süresince de devam etmek üzere ihtiyaten durdurulması talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı ve davacı taleplerinin yargılamayı gerektiren hususlar olduğu gerekçesiyle talebin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı ve davacı taleplerinin yargılamayı gerektiren hususlar olduğu gerekçesiyle talebin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Tedbir İsteyen Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!