Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1045 E. 2026/1054 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1045 KARAR NO : 2026/1054

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2026 NUMARASI : 2025/2171 Esas TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Denetim Kayyımı Tayini

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 22/04/2026 tarihli duruşmada denetim kayyımı tayinine ilişkin tedbir talebinde; Denetim kayyımı talebi yönünden yapılan incelemede ise davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü için öncelikle mahkemenin .... esas .... karar sayılı dosyanın kesinleşmesi gerektiğini, söz konusu karar kesinleşmeden davacı tarafın aktif husumet ehliyetinden bahsedilemeyeceğinden bu aşamada verilecek denetim kayyımlığına ilişkin kararın hukuki dayanaktan yoksun olacağını, açıklanan sebeple talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbirin konusunun şirkete yönetim kayyumu atanması olmayıp denetim kayyumu atanması olması nedeniyle davalı şirketin iş ve işlemlerinin mahkemece atanan bağımsız ve tarafsız bir denetim kayyumunca denetlenmesinin hem davalı şirket tüzel kişiliğinin, hem davalı şirketin tüm ortaklarının hem de davalı şirketle ticari iş ve işlemlerde bulunan 3. Kişilerin hukuki menfaatlerinin korunmasına ve yararına olacağını, denetim kayyımı atanması gerektirecek ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili 27/01/2026 tarihli dilekçesi ve 22/04/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirketlere ihtiyati tedbir mahiyetinde denetim kayyımı atanmasını talep etmiş, Yerel Mahkemenin 22/04/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin denetim kayyımı tayini şeklinde tedbir talebinin reddine " karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; denetim kayyımı atanmasını gerektirecek ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğine yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/06/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!