Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5487 E. 2026/4153 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2051 E., 2025/1997 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/73 E., 2025/71 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; tarafların murisi ...'ın 1 09... ; 1 18... ve 15; 1 68... ile 1 02... parsel sayılı taşınmazlarını farklı tarihlerde davalıya devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davalının muris babasına köyde ev yaptırdığını, anne ve babasına baktığını ve tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, murisin 2023 yılının Nisan ayından itibaren yatağa bağımlı olarak yaşadığını, dava konusu 1 18... ve 12 parsel sayılı taşınmazların yöredeki geleneklere göre muris tarafından torunu, davalının oğlu olan ...'e bağışlandığını, ancak ... şehir dışında ikamet ettiğinden devir işlemleri için gelemediğini ve ...'in talebi üzerine taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalının memuriyeti nedeniyle köyde bulunmadığı için muris babası adına tescil edildiğini, daha sonra murisin taşınmazı davalıya devrettiğini, davacılardan ...'ın 05.05.1983 tarihli senet ile babası ...'tan intikal edecek tüm menkul ve gayrimenkul mallardaki hissesini davalıya sattığını, sözleşmede kararlaştırılan bedeli aldığını, kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça dayanılan 05.05.1983 tarihli belgenin, murisin katılmaması sebebiyle TMK madde 678/1 anlamında geçerli olmamasına göre İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 125.589,29 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Zile 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.