Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5664 E. 2026/4151 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1339 E., 2025/1973 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/96 E., 2025/43 K.

Asıl dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalar muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı (asıl dava davacısı ve birleştirilen dosya davalısı) ... vekili; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 05... parsel, 2 07... parsel ve 2 07... parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken muris tarafından yapılan devir işlemlerinin bir kısmının gerçek bakım amacı taşımadığını, özellikle murisin 06.05.2008 tarihinde 2 05... parsel sayılı taşınmazın tamamı, 2 07... parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 2 07... parsel sayılı taşınmazdaki kalan 1/3 hissesini davalı ...'e ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2021/225 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 05... parsel, 2 07... parsel ve 2 07... parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken 20 05... yıllarında davalılar adına ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredildiğini, murisin gerçekte bakıma muhtaç olmadığını, işlemlerin erkek çocuklar ve torun lehine, kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, aksi halde tenkisine kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 2021/227 Esas, 2021/249 Esas, 2023/65 Esas ve 2021/267 Esas sayılı dava dosyalarında davacılar tarafından; muris ...'ün Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 05... parsel, 2 07... parsel ve 2 07... parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ..., ... ve ... adına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, ancak bu işlemlerin gerçek bakım ilişkisine dayanmadığı, murisin tüm malvarlığını erkek çocukları ve torunu lehine devrederek kız çocuklarından mal kaçırma amacı güttüğü, davalıların murise gerçek anlamda bakım sağlamadığı ileri sürülerek öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve miras payları oranında tescil, aksi halde tenkis kararı verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2 05... parsel, 2 07... parsel ve 2 07... parsel sayılı taşınmazların muris ... tarafından gerçek ve geçerli ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ile devredildiğini, murisin bakım ihtiyacının bulunduğunu, kendisinin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri; 2 07... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3'er hisselerin 26.07.2005 tarihinde muris ... tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, bu işlemin gerçek bakım ilişkisine dayandığını, murise destek sağlandığını, buna karşılık ... lehine yapılan sonraki devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davaların reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ün adına kayıtlı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmeleriyle devrettiği ancak murisin iki oğlu ve erkek torununa tüm malvarlığını bırakmasına rağmen kız çocuklarına herhangi bir taşınmaz bırakmadığı, davalıların bakım yükümlülüğünü tek başına yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, işlemlerin gerçek iradesinin bağış niteliğinde olduğu ve mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığı gerekçesiyle birleşen davaların kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiş; asıl dava yönünden ise davacı ...'ün kendi lehine yapılan 26.07.2005 tarihli devrin geçerli olduğunu kabul ederek diğer devir yönünden muvazaa iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı, toplanan deliller ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirilerek, HMK'nın 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 9.193,96 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.