Bölge Adliye Mahkemesi 2026/852 E. 2026/1059 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/852 Esas

KARAR NO:2026/1059

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/04/2026

NUMARASI:2024/972 Esas, 2026/271 Karar

KARAR TARİHİ:10/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkilleri .... Şti Şirketi,.... Şti ve .... Şti'nin ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, küresel çapta yaşanan likidite sıkıntısı, piyasadaki talep düşüklüğü ve yüksek faiz giderleri nedeniyle finansal darboğaza girdiğini ve konkordatoya başvurma kararı aldığını, talep edenler ... ve ...'IN şirketlerin ortağı ve müdürü olup, şirketlerin özellikle kredi borçlarında müteselsil kefil olduklarından konkordato mühleti talep etme zorunluluğu bulunduğunu, konkordato projelerinin kabulü halinde alacaklıların alacağın % 125'ini üç yıl içerisinde tahsil edebileceğini ileri sürerek müvekkilleri lehine geçiçi ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdik edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talep edenler hakkında geçici mühlet sonrasında 02.04.2025 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet verildiği, .... Şti Şirketi ve .... Şti'nin 13.03.2026 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettikleri, .... Şti'nin rayiç öz varlığı -3.834.819,33 TL olup borca batık olduğu, diğer talep edenler ..., ... ve .... Şti yönünden alacaklılar toplantısında hem alacaklı sayısı, hem de alacak miktarı bakımından İİK'nın 302 maddesinde öngörülen çoğunluğu sağlanamadığı gerekçesiyle talep edenler .... Şti Şirketi ve .... Şti bakımından kesin mühlet kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, .... Şti'nin iflasına, talep edenler ..., ... ve .... Şti yönünden tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde alacaklı ... Bankası vekili tarafından istinaf edilmiştir.Alacaklı banka vekili istinaf nedenleri olarak; konkordato talebi reddedilen talep edenlerin bir kısmının Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/475 Esas sayılı dosyasında yeni bir konkordato talebinde bulunduğunu,yeniden konkordato talebinde bulunulmasının, eldeki kararın etkisini doğrudan ilgilendirdiğini, zira önceki dosyada konkordato talebi reddedilmiş ve iflas kararı verilmişken, benzer nedenlerle yeniden talepte bulunulmasının önceki kararın etkisiz bırakılması, alacaklı takibinin geciktirilmesi ve çelişkili yargı kararları doğması risklerini ortaya çıkardığını,konkordato talebinin reddine rağmen yeniden konkordato talebinde bulunulmasının dürüstlük kuralına, usul ekonomisine, alacaklı menfaatlerinin korunması ilkesine aykırı sonuçlar doğurabileceğini,bu nedenle istinaf mahkemesinin yerel mahkeme kararını, talep edenlerin yeni koruma taleplerine dayanak teşkil etmeyecek açıklıkta değerlendirmesi gerektiğini belirterek kararın gerekçesi ve yeniden yapılan konkordato talebine etkileri yönünden incelenerek gerekli değerlendirmelerin yapılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Mahkemece, .... Şti Şirketi ve .... Şti'nin konkordato talebinden feragat ettiği, .... Şti'nin borca batık olduğu, ..., ... ve .... Şti yönünden ise alacaklılar toplantısında öngörülen çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle kesin mühlet kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine, .... Şti'nin iflasına karar verilmiş, alacaklı vekili hükmü istinaf etmiştir.Alacaklı vekili; bir kısım talep edenlerin yeniden konkordato talep etmesi gerekçesiyle ve bu talep edenler yönünden hükmü istinaf ettiği anlaşıldığından, istinaf başvurusu Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/ 475 Esas sayılı dosyasında yeniden konkordato talep edenler ..., ... ve .... Şti yönünden yapılmıştır.Dosya kapsamından ..., ... ve .... Şti lehine 02.04.2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verildiği, komiser heyetinin kesin mühlet içerisinde konkordatoya hazırlık işlemlerini gerçekleştirdiği ve bu kapsamda 05.03.2026 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası uyarınca konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu sunduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan ilk derece mahkemesinin İİK'nın 304. maddesi uyarınca karar vermek için tayin olunan duruşma gününü ilan ederek 02.04.2026 tarihli duruşmada konkordato talebinin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı ise iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.Dairemizin 2025/518 Esas, 2025/979 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere Yargıtay HGK'nın kararları ve Yargıtay 6. HD'nin 2024/3686 Esas, 2025/1544 Karar ve 2024/1309 Esas, 2024/1961 Karar sayılı son kararlarında da Hukuk Genel Kurulu'nun görüşü benimsediği dikkate alınarak, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan itiraz eden alacaklının, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olması gerektiği kabul edilmiştir.Somut olayda, mahkemece; "tasdik duruşmasının 02.04.2026 tarihinde yapılacağı, itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulabilecekleri" hususunun Basın İlan Kurumunda ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, tasdik duruşmasının 02.04.2026 tarihinde yapıldığı, alacaklı ... Bankası AŞ'nin 2004 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği anlaşılmaktadır. Buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca alacaklı ... Bankası AŞ'nin vekilinin tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmamaktadır.Kaldı ki dava açılmasında hukuki yarar bulunması gerektiği gibi istinaf yoluna başvurulmasında da hukuki yararın bulunması gerekir. İlk derece mahkemesi konkordatoyu tasdik etmeyip talebi reddettiğine göre, alacaklı bankanın konkordatonun tasdik edilmemesine kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurusunda hukuki yararı da bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle alacaklı ... Bankası'nın ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/972 Esas, 2026/271 Karar sayılı ve 02/04/2026 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK'nun 308/a.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/07/2026