Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/17846 E. 2023/14762 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/78 E, 2021/330 K. SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2015/114 Esas, 2015/154 Karar sayılı kararı ile sanığın yağma suçundan yargılanması amacıyla Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/122 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesi, 168 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/122 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/2244 Esas, 2021/857 Karar sayılı ilamı ile; "Suça konu eşyanın değeri gözönüne alındığında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle, yağma konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 150. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/78 Esas, 2021/330 Karar sayılı ile sanığın 5237 sayılı Kanunun 148 inci maddesi 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Beraat kararı verilmesi gerekirken hapis cezası verildiğine, 2.Kararın eksik inceleme sonucu alındığından usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3.Öncelikle beraatine karar verilmesi aksi durumda lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'in suça konu montu, kendi montunun üzerine giyinerek mağazadan ayrılmak üzere iken durumun fark edilmesi nedeniyle, mağazadan koşarak kaçtığı, mağdur ... tarafından kesintisiz takibe alındığı ve kovalamaca sırasında sanığın ayağı takılarak yere düşmesi üzerine mağdurun sanıktan montu geri vermesini istediği halde, sanığın montu iade etmeyerek ve bu saikle mağduru tehdit etmesi eyleminin; hırsızlık suçundan dönüşen yağma suçu kapsamına girdiği, eylemin başlangıç ve devamı itibariyle tehdit eyleminin malın geri verilmemesine hasredilmesi karşısında yağma suçunun unsurlarının oluştuğu cihetiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuştur. 3. Sanık suçlamayı kabul ederek montun iadesini sağlamıştır. 4. Montun değerinin 60,00 TL olduğuna ilişkin değer tespiti tutanağı düzenlenmiştir. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanık hakkında yağma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydına göre hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel olmayan kovuşturmanın ertelenmesi kararı bulunduğu, suç nedeniyle giderilmesi gereken bir zararın bulunmadığı, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ugulandığı halde Mahkemece "Sanığın güncel adli sicil kaydı incelendiğinde, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu görülmekle sanık hakkında CMK 231/5 maddesi uygulanmamış, yine sanığın adli sicilinde 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olması sebebiyle TCK 50-51 maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiştir." şeklindeki güncel adli sicil kaydı esas alınarak kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/78 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.