Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/23829 E. 2023/11258 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/243 E., 2016/285 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2014/243 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca, neticeden 6.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği, temyizen tetkiki ile usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasından ibaret taleplerinin olduğuna ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 2011/20 Esas sayılı sanık hakkındaki dava dosyası kapsamında 205 ada 42 nolu orman parselinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 04.04.2012 tarihli ek bilirkişi raporu ile sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde 944,16 m2 ve 2545,79 m2 işgal ve faydalanma suçunu işlediği tespitinin yapılması üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden suç duyurusunda bulunulup dava açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu yerin babasından miras kaldığını, ekip biçtiğini ancak genişletme yapmadığını beyan etmiştir. 3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece mahallinde 2 defa keşif yapıldığı, bilirkişi raporlarında suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde yer aldığı ve 205 ada 42 nolu orman parseli içinde ceviz fidanlarının dikildiği ve buğday ekiminin yapıldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Suça konu yerde bulunan ceviz fidanlarının müsaderesi hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2014/243 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.