Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34661 E. 2023/7232 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/253 E., 2016/323 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2016 tarihli ve 2016/253 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık atılı suçu işlemediğini belirterek hükümleri temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyiz dışı sanıklar Hasan ve Hayrettin'in arazilerine tarımsal amaçlı elektrik bağlatmak istedikleri ancak elektrik bağlatmak için gerekli olan damlama sulama sistemlerinin arazilerinde bulunmadığı, elektrikçi olan temyiz dışı sanık... ile bu durumu görüştükleri, temyiz dışı sanığa gerekli işlemleri yapması için vekalet verdikleri, temyiz dışı sanık...'in söz konusu arazilere elektrik bağlanması için... İlçe Tarım Müdürlüğünden arazilerde damlama sulama sisteminin bulunduğuna dair rapor alınması gerektiğini ancak arazilerde damlama sulama sistemi bulunmadığını sanık ...'a anlattığı,sanıkların birlikte hareket ederek eylem ve fikir birliği içerisinde suç konusu belgeleri düzenledikleri, temyiz dışı sanık...’in katılan kuruma ibraz etmek üzere elektrik mühendisi olan temyiz dışı sanık Özay'a belgeleri teslim ettiği, temyiz dışı sanık...ın da başvuru için gerekli olan diğer evraklarla birlikte suça konu belgelerle katılan kuruma başvurduğu, oradaki görevlinin suça konu belgelerin fotokopi olduğunu aslının gerektiğini bildirerek başvuruyu geri çevirdiği, daha sonra temyiz dışı sanık...ın belgeleri yanında çalışan temyiz dışı sanık ...'a vererek... İlçe Tarım Müdürlüğünden belgelere "aslı gibidir" şerhini yaptırmasını istediği, temyiz dışı sanık ...'ın da... İlçe Tarım Müdürlüğüne giderek suça konu belgeleri görevliye ibraz etmesi üzerine belgelerin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, sanığın savunmaları, katılan beyanları ile kriminal raporları uyarınca eylemin sabit olduğu kabul edilerek sanığın kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sahte belgelerle ...'tan elektrik aboneliği tesisinin sağlanmaya çalışılmasından ibaret olan eylemde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere; onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aldatıcılık niteliği bulunmadığı somut olayda; suça konu belge ve raporların fotokopiden ibaret oldukları anlaşılmakla; resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2016 tarihli ve 2016/253 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.