Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1022 E. 2026/12136 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1334 Esas, 2025/2046 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/232 Esas, 2024/699 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın ... Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle reddine; davalı ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı davalı ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı yönünden esastan reddine, davalı idareler yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi 343 parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar planında kısmen ortaokul alanı, kısmen park, yol ve rekreasyon alanı olarak planlandığını belirterek belirlenecek tazminatın davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı davalı ... ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin davalı ... dışındaki davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, vekâlet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili yargılama aşamasında vermiş olduğu dilekçesiyle davalı ... Başkanlığı yönünden davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, feragat davayı sonuçlandıran tek taraflı bir usul işlemi olup karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebileceğinden davacının feragati uyarınca davanın reddine karar verilmesi yerinde olup diğer davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ve Tuzla Belediyesi hakkında açılan davalar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle reddine, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, ayrıca hükmedilen vekâlet ücretinin dava dilekçesinde talep edilen bedeli geçemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın davalı ... Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle reddine, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idareler lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.