Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1020 E. 2026/12127 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/792 Esas, 2025/2032 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/152 Esas, 2023/400 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi 310 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi 310 parsel sayılı taşınmazın ... Otoyolu bağlantı yollarından oluşan proje güzergahı kapsamında yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kaldığından kamulaştırıldığını, İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/25 değişik iş numarası ile acele el koyma talepli tespit talep edildiğini, acele kamulaştırma bedellerinin depo edildiğini, mahkemece el koyma kararı verildiğini, davayı kabul etmemekle birlikte ve davanın reddi gerekse de dava konusu taşınmazın tapu kaydında, vakıf, haciz, ipotek irtifak gibi takyidat olup olmadığının tespit edilmesinin ve söz konusu takyidatların Kamulaştırma bedeline yansıtılmasının gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın bedelinin düşük belirlendiğini, acele el koyma dosyasında depo edilen bedelin mahsup edilemeyeceğini ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, lehe vekâlet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın el atma tarihindeki vasfına uygun değerlendirme yapılmayarak bedelin yüksek belirlendiğini, reddedilen kısım yönünden lehe nispi vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürümüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu; ancak 1983 yılı sonrası taşınmaza el atılmış olduğundan davacı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması ve Anayasa Mahkemesinin 18... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 30.11.2023 tarih ve 2023/1 01... /207 Karar sayılı kararı ile "davacının yargılama giderlerinin bir bölümünden sorumlu tutulması taşınmazın gerçek karşılığını elde edememesine yol açabilecek nitelikte..." olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddinde yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılmasını öngören 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326/2 maddesinin "kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları yönünden iptaline" karar verdiği, usul hukukuna ilişkin bu kararın derdest işbu davada derhal uygulanması gerektiğinden, yargılama giderlerinin oran ile taraflar arasında paylaştırılması ve davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere istinafta ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülmesi halinde incelenemeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.