Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2025 E. 2026/2536 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2025 - 2026/2536 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2025 KARAR NO : 2026/2536 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2026 YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının işlettiği ... ... Uluslararası Limanında ... tarihinde meydana gelen deprem ve sonrası çıkan yangında meydana gelen hasara ilişkin ... Öğretim Görevlileri tarafından hazırlanan raporda davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, davalı .... TTK md. 1473 uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... TBK md. 69/I uyarınca yapı malikinin sorumluluğu uyarınca limanda emtialarda meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ....'nin taşıyan sıfatıyla TTK md. 1178 uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konişmentoda yer alan yetki şartı nedeniyle davayı görmeye görevli ve yetkili olmadığını, ...'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Türk Ticaret Kanunu m.1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkinin konişmentoya tabi olduğunu, işbu davanın ... tarihli konişmentoya dayandırıldığını, konişmentonun yetki şartın da bahse konu yük senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ...'nin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Konşimentodaki yetki şartıyla ilgili olarak Yargıtay'ın ... tarihli kararında, konşimentodaki yetki şartının geçersiz olduğuna ve uyuşmazlığın çözümünde Türk Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna hükmettiğini, bu kapsamda yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, Türk acentenin aracılık ettiği taşımalardan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla münhasıran yetkili olduğunu, Yerel Mahkeme'nin incelemesinin eksik olduğunu, yetki anlaşması tek taraflı yapılamayacağını, yetki anlaşmasında taraflardan yalnızca birinin imzasının olmasının TBK M.14'e aykırı olduğunu, her iki tarafça imza altına alınmamış konşimenton arkasında bulunduğu iddia edilen yetki şartının yerel mahkemece kabul edilmesinin hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiği, Türk Ticaret Kanunu m.1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkinin konişmentoya tabi olduğu, işbu davanın ... numaralı konişmentoya dayandırıldığı, konişmentonun yetki şartını kapsayan 29. maddesinin “(1) ... Dışı İşlemler: Bu Konişmento kapsamında doğan tüm talepler, başka hiçbir yargı merciine başvurma hakkı olmaksızın yalnızca ..., ... Yüksek Mahkemesi önünde ileri sürülecek ve görülecektir. Bu Konşimentonun başka bir yerinde aksi belirtilmedikçe, söz konusu taleplere İngiliz hukuku uygulanacaktır.” hükmünü düzenlediği, yetki şartı uyarınca bahse konu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ... Yüksek Mahkemesinin münhasıran yetkili olduğuna dair mahkemece yapılan değerlendirme yerinde olduğundan, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/10/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır