Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17358 E. 2026/10128 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/897 Esas, 2025/1270 Karar KARAR : Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/39 Esas, 2023/2195 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili Kocasinan ilçesi ... Mahallesi 72 39... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan ... Apartmanında davalı ... firmasının 31 nolu bağımsız bölümün, davalı ...'nin de 33 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalı tarafların dairelerinin taşınmazın en üst katında yer alan dubleks daireler olduğunu, davalı tarafların binanın ortak alanı olan çatı bölümünde izinsiz ruhsata ve projeye aykırı şekilde tadilat yaparak bina eklenti ve ortak alanlarına zarar verdiklerini, 31 nolu bağımsız bölüm malikinin dublex bölümün çatı katına denk gelen duvarı kırarak çatıya açılacak şekilde kapı yaptırıldığını, 33 nolu bağımsız bölü malikinin ise çatı bölümü üzerine sundurma çekip etrafını camla kaplamak suretiyle kendi dairesinin kullanım alanına dahil ettiğini belirterek, binanın ortak alanına yapılan el atmalarının önlenmesini, eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu taşınmazı 26.05.2022 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin dava konusu daireyi gezdiğini, dubleks olduğunu tapu kaydından gördüğünü ve söz konusu yerin de daireye dahil olduğunun kendisine belirtilmesi üzerine, tapu kayıtlarına güvenerek daireyi satın almış olduğunu, davacı tarafça her ne kadar söz konusu alanın ortak alan olduğunu iddia edilmiş ise de söz konusu alanın bina ortak alanı olmayıp sadece müvekkilinin evinden geçerek ulaşılabildiğini, davanın reddini, savunma yolu ileri sürmüş oldukları temliken tescil taleplerinin kabulü ile dava konusu yerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ortak alan olarak nitelendirilen çatı bölgesinin, gerek yönetim planında gerek mahiyeti bakımından ortak alan olmadığını, bu alana müvekkilinin dairesi dışında herhangi bir geçiş bulunmadığını, bu alanın yönetim planında ortak alan olarak değil gezilemeyen alan olarak göründüğünü, bu alana kat maliklerinin geçişinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın daha verimli gün ışığını alması maksadıyla daireden bu alanın bulunduğu cepheye pencere yaptırıldığını, pencerenin vasfı gereği ortak alana herhangi bir müdahalenin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... İşletmesi Endüstri Ürünler İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan yapı ile ortak yerin niteliğinin değiştirilmediğini, pencere vasıtası ile ortak alana geçiş sağlanmadığını, ortak alana herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, taşınmaza zarar verecek mahiyette bir yapı bulunmadığını, bilirkişi raporunda da yapının sabit açılamayan pencere olduğu tespitine yer verildiğini, burasının daha önceden de kapı olarak kullanılmadığını, sonradan değiştirilmediğini, bağımsız bölümün diğer bağımsız bölümlerle bağlantılı olduğu tavan, taban veya duvar gibi yerlerde yapı işi yapılabilmesi için ana taşınmaza zarar vermeyecek nitelikte olması gerektiğini, ana taşınmaza veya ortak alana verilen bir zararın bulunmadığını, mimari projeye aykırı olduğu dile getirilen yapının diğer bağımsız bölüm malikilerini zarara uğratmadığını, ana yapıda esaslı bir değişikliğe yol açmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mimari projeye aykırılık teşkil ettiği dile getirilen işlem üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra uyuşmazlığa konu edilmiş olmasının kat malikinin hakkını kötüye kullandığının ispatı mahiyetinde olduğunu, nitekim taşınmazın 8-9 yıl gibi uzun bir zaman önce müvekkili adına tescil edildiğini, kat maliklerinin kötü niyetli bir şekilde gezilemeyecek alan olarak nitelendirilen bölgeyi, kendileri teras olarak kullanmak istemekte olduğundan iş bu kötü niyetli davayı açtığını, bu hususta bildirmiş olduğu tanığı dinlenmeden, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olmasının da yasa ve usule aykırı olduğunu, öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hükme elverişli olmadığını, içtihatlara göre yapının projeye aykırılığın ve bu aykırılığın ortak alana ilişkin olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek biçimde ortaya konması, krokinin de rapora ekli olması, eski hale getirmenin binanın statik dengesini olumsuz etkileyip etkilemeyeceğinin belirlenmesi, mimari projeye aykırılığın giderilmesinin nasıl sağlanabileceği, gerekli olan iş ve işlemler işlemlerin ne kadarlık bir zaman gerektirdiğinin belirtilmesi gerektiğini ve eski hale getirme sürecinde özellikle dikkat edilmesi gerekenlere ilişkin tespitlere de yer verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda bu yönde tespitlerin yer almadığını, hatalı şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığını, zira davacının kat maliki olup olmadığı, yönetici olup olmadığı ayrıca mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yere el atmanın önlenmesi davasını açması için özel yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış olup verilen kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tapu kayıtlarının dosya arasına alınmadığı gibi bina karar defterinin dahi dosya arasına alınmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olup, söz konusu daireyi aldığında da bu şekilde bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında söz konusu yerin de daireye dahil olduğundan kendisine belirtilmesi üzerine, tapu kayıtlarına güvenerek daireyi satın aldığını, müvekkilinin maliki olduğu 33 numaralı taşınmazdaki yapıldığı iddia edilen hususların hiçbirisinin müvekkili tarafından yapılmamış olup, aldığında bu şekilde bulunduğunu, dolayısıyla davacıların iddialarını kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin el atmaya ilişkin bir iradesinden ve kötü niyetinden de bahsedilemeyeceği gibi, müvekkilinin bu konuda iyi niyetli olduğunu, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerektiğini ancak söz konusu alanın ana taşınmaza vermiş olduğu bir zarar da bulunmadığı gibi bilirkişi tarafından tespit edilen veya dava dosyası içeriğinde zarara ilişkin de hiçbir delilin bulunmadığını, taşınmazlar üzerinde yapılacak keşfin, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında bu davanın niteliğine göre kat mülkiyeti hukukunda uzman bilirkişisinin de bulunması gerektiği halde, sadece 1 inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmayıp, bu raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil talebinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilerek kamu düzeni gereği yapılan inceleme neticesinde mahkemece davalı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen imalatlar dikkate alınarak ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan el atmanın önlenerek eski hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesi ibaresinin eklenmesi gerekirken, bu hususlarda hüküm kurulmaması doğru görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak eski hale getirme için davalı taraflara 30 gün süre verilmesi suretiyle hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İşletmesi Endüstri Ürünler İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Ltd. Şti. Vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği hususu değerlendirilmemiştir. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden, yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespiti yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken eski hale getirmenin binanın statik durumuna etkisini değerlendirmeyen bilirkişi raporunu hükme esas almak suretiyle ve yapılan müdahale ve projeye aykırılıkların mimari projesine uygun olarak nasıl eski hale getirileceğine dair hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.