Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17844 E. 2026/10130 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2580 Esas, 2025/1080 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/599 Esas, 2023/1344 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu Mersin ili Yenişehir ilçesi ... Mahallesi 6 20... parselde kayıtlı taşınmazda 27, 31, 41, 42... nolu bağımsız bölüm maliki olan davalıların ana yapıya ait bodrum katta yer alan ortak alanı kendi bağımsız bölümü ile birleştirmek ve üçüncü kişilere kiralamak suretiyle işgal ettiğini belirterek davalıların müdahalelerinin önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı olan ... 'un huzurdaki davada taraf sıfatının bulunmadığını, taraf sıfatı bulunmayan kişinin müvekkiline karşı husumette bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı ... 'un taraf sıfatına itiraz ettiklerini, davacı tarafça davalı tarafın ana yapıya ait bodrum katta yer alan ortak alanı kendi bağımsız bölümü (No:371/A) ile birleştirildiğini ve üçüncü kişilere kiralamak suretiyle işgal edildiği iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen taşınmazların sahibi olduğunu, müvekkilleri tarafından herhangi bir işgal yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yeri dava dışı ...'den satın aldığını, 10 yıldır kullandığını, ortak alanlara müdahalesinin bulunmadığını, kendi sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... ve diğerleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kat maliki olmayan site yöneticisi tarafından açıldığını, davanın aktif husumet sebebiyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kat maliki olmayan davacı yöneticiye, kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetki olmadığını, iddia edilen yetkinin yönetim kurulunca verildiği ve geçerli olmadığını, ayrıca müvekkillerin haksız, hukuka aykırı bir kullanımlarının olmadığını, kullanılan alanların kendi bağımsız bölümlerine ait olduğunu, ortak alan kullanımına bir etkisinin bulunmadığını, diğer depo sahiplerince de benzer şekilde kullanıldığını, tüm depoların geçiş yerleri ve koridorlarının ayrıldığını, iddia edildiği gibi bahçe kapısının da sonradan müvekkil tarafından açılmadığını, hükme esas alınan raporda kullanılan alanlara ilişkin yüz ölçümlerinin hatalı, fazla tespit edildiğini, eski hale getirme bedellerinin ise ne şekilde belirlendiğinin denetime imkan verir şekilde açıklanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece eski hale getirilmeye ilişkin yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme işleminin verilen süre içerisinde davalılar tarafından yerine getirilmemesi halinde, eski hale getirme işleminin davacı tarafça yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafça karşılanmasına şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden, yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespiti yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili statikten anlayan uzman inşaat bilirkişisinden rapor alınarak yapılacak olan eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceğinin tespiti yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi, projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.