Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17710 E. 2026/10129 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1488 Esas, 2025/3036 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ayvalık 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/231 Esas, 2024/129 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Balıkesir ili Ayvalık ilçesi ... Mahallesi 2 04... parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün ve bağımsız bölüme ait bodrumun satışı hususunda anlaştıklarını, 15.10.2021 tarihinde satışın gerçekleşerek tapu devrinin yapıldığını, ancak müvekkilinin tapu kaydını incelediğinde bodrumun tapu kayıtlarında gözükmediğini fark ettiğini, öte yandan davalının da bağımsız bölüme ait bodrumu müvekkiline teslim etmediğini, kendi kullanmaya devam ettiğini, 2 04... parsel nolu taşınmazdaki tüm taşınmazlara ait bodrumların bulunduğunu, ancak davalının bütün bodrumları bağımsız bölüm sahiplerine teslim etmeyip, kendi kullanımına ayırdığını belirterek bodrumların ortak alan olduğunun tespitine, müvekkiline yarı oranında kullanım izni verilmesine ve davalının ortak alandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün satışı yapılarken sadece bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, taşınmaza ait projede dava konusu taşınmazın bodrumunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;davaya konu bodrumun ortak alan olmadığını, davacının taşınmazı satın alır iken anataşınmazın bodrum katı olmadığını bildiğini, bodrum kat arsa kotundan faydalanılarak mesken olarak kullanılmak için arsa sahibi ve müteahhit olan müvekkili tarafından yaptırıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda davalı tarafça bina inşa edilir iken mimari projesinde bulunmayan bir bodrum bulunacak şekilde binanın inşa edildiği, üstte açıklandığı üzere binanın temel kısmında mimari projesinde bulunmayan ve fazladan imal edilen mesken nitelikli bu yerin ortak alan niteliğinde olduğu, bu kısım binanın temelinde yer aldığından bina tamamen yıkılmadan bu kısmın yerinden çıkartılmasının ve binanın projeye uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, o halde mevcut şekli ile muhafaza edilmesi gerektiği, ancak ortak alanın kimin tarafından imal edildiği sonuca etkili olmaksızın, tüm kat maliklerinin arsa payı oranında yararlanma hakkı bulunduğu, davalının bu kısmı sahiplenmesinin ve kendisine ait olduğunu öne sürmesinin mümkün olmadığı, buna göre mahkemece ortak alan olarak fazladan imal edilen kısmın eski hale getirilmesine karar verilmeyip, ortak alan olarak kullanılacak şekilde davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.