Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/3378 E. 2026/3763 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1661 E., 2025/2244 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/692 E., 2025/165 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, birleşen 2022/115 E. sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2015/667 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin dava dışı otelin cam balkon işini alan arkadaşına yardım etmek için 07.11.2014 tarihinde ikinci katın balkonunda iken, elindeki alüminyum cam balkon profilinin yüksek gerilim hattı tellerine çarpması neticesinde elektrik akımına kapılması sonucu yaralandığını ileri sürerek; olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının davalı ... şirketinden tazminini talep etmiştir. 2. Birleşen 2015/667 E. sayılı dosyada davacı vekili; asıl davadaki olay nedeniyle yaralananın eşi müvekkili ... için 50.000,00 TL, çocukları için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. 3. Birleşen 2022/115 E. sayılı dosyada davacılar vekili; asıl davadaki olay nedeniyle müvekkili ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 50.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davaların kabulü ile 4.078.582,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ye ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... yönünden 10.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... yönünden 10.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı...’e ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş., birleşen davada davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekili, davalı ...Ş. ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun yargı yolu bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl ve birleşen davaların davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... ve ... yönünden kabulü ile; 4.078.582,40 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte esas davalı ...Ş. birleşen 2022/115 Esas dosya davalıları ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Elektrik Dağıtım A.Ş. .... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ye ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Elektrik Dağıtım A.Ş...... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ......’a ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... Elektrik A.Ş...... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ....’e ödenmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-b ve 115/2 uyarınca yargı yolunun caiz olmamasından dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, birleşen 2022/115 E. sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2015/667 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; maddi tazminat miktarının düşük hesaplandığını, davalı Belediye Başkanlığı yönünden verilen davanın usulden reddi kararının yerinde olmadığını, davacının kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilleri aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kanuni dayanağının bulunmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Birleşen 2022/115 E. sayılı davada davalı ... vekili; iş mahkemesinin görevli olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, hükme esas alınan raporun hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aleyhine yanlış vekalet hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 3. Asıl ve birleşen 2015/667 E. sayılı davada davalı ... .... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kazanılmış usulü hakka riayet edilmediğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davaların elektrik çarpması sonucu uğranılan bedensel zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Kanunun 359. maddesinin ikinci fıkrası; (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. " şeklindedir. Aynı Kanunun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. Somut olayda; asıl davanın, elektrik çarpması nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi zararın tazmini istemi, birleşen 2022/115 E. sayılı davanın elektrik çarpması nedeniyle yaralanan ...'in eşi ve çocukları tarafından davalılar...,... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemi, birleşen 2015/667 E. sayılı davanın elektrik çarpması nedeniyle yaralanan ...'in eşi ve çocukları tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; asıl ve birleşen davalar yönünden 6100 sayılı Kanunun 359. maddesinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hükmün kurulmamış olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, birleşen 2022/115 E. sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2015/667 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 371. maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA, 2. Bozma sebebine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili, birleşen 2022/115 E. sayılı davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen 2015/667 E. sayılı davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.