Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1121 E. 2026/10956 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/6547 Esas, 2025/950 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/696 Esas, 2022/355 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının özel bahçeye dönüştürdüğü site otoparkına ilişkin davalı tarafça el atmasının önlenmesini ve oto parkın eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Gıda İnşaat İthlt. İhrc. Tic. A.Ş.'nin şeklen site yöneticisi görünmekle birlikte bu şirketin site yöneticisi olarak seçildiği kat malikleri kurulu toplantılarının hukuken geçersiz olduğunu, şirketin yönetici sıfatının bulunmadığını, yönetici sıfatı olmayan şirketin yönetici sıfatının bulunmadığını, alınmış açık ve anlaşılır bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığını, her iki toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, her iki kararda da aleyhine dava açılabilmesi için yöneticiye açıkça yetki verilmediğini, davanın amacının evini satışa çıkarmak olduğunu, dava konusu alanın tarafından vaziyet planına ve mimari projeye uygun hale getirdiğini, söz konusu alanın zemininin parke taşı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mülkünün hemen yanında bulunan ve davalı yan tarafından özel bahçeye dönüştürülen alanın site otoparkı olduğunun tartışmasız olduğunu, hiçbir hakka dayanmayan ve sitede bulunan diğer tüm kat maliklerinin mülkiyet hakkına fiili durum oluşturarak işgal eden ve ayrıca Türk Ceza Kanunu'na göre site malına zarar vererek suç işleyen davalı hakkında 03.08.2020 tarihli ve 11.10.2020 tarihli toplantılarda ilgili işgalin giderilmesi için yöneticiye yetki ve görev verildiğini, 13.10.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde otoparkın eski hale iadesi aksi taktirde yönetim tarafından eski hale getirilerek masrafların davalıdan tahsil edileceği ve ayrıca mala zarar verme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen dava konusu otoparkın eski hale getirilmediğini, ayrıca 11.10.2020 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında bahçenin otoparka dönüştürülmesi konusunda yöneticiye yetki verildiğini ve bu yetkinin dava açma yetkisini de kapsadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Villa Yönetimi tarafından açıldığı, yönetimin, vekil tutmak suretiyle kendisini temsil ettirdiği, vekâletnamede yönetimin yetkilisi olarak ... Yönetim Ve İnş.A.Ş. Temsilcisi ... tarafından vekâlet verildiği, tapu malik listesi incelendiğinde ise temsilcinin malik sıfatının bulunmadığı, söz konusu toplantı tutanağında davalıya karşı iddia edilen tasarruf nedeniyle bu nevi davanın açılabilmesi için yöneticiye açık dava açma yetki ve sorumluluğu verildiğine dair kararın bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı site yönetiminin müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin eldeki davada mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, davacı site yönetiminin dava açma yetkisi kat malikleri kurulu kararına dayandığı, kat malikleri kurulu toplantısında kendisine bu hususta yetki verildiği anlaşılmaktadır.

3.Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davaları mülkiyet hakkına istinaden açılan, kat maliklerinin bağımsız bölümleri ve ortak alanlardaki kullanım hakları üzerindeki kısıtlayıcı eylemleri önleyici davalardır. Davacı site yönetiminin kat malikleri kurulu kararına istinaden yetki alarak eldeki davayı açtığı sabit iken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.