Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5304 E. 2026/2967 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/152 E., 2025/74 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/310 E., 2025/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı asil ... ile vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 26.03.2024 tarihinde Noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile "sonradan banka aracılığı ile ödemesi yapılmak üzere" ... plakalı, 2015 model, ... marka aracın müvekkili tarafından davalıya satıldığını, her ne kadar sözleşmede "bedelin banka havalesi ile alındığı" ve "aracın teslim edildiği" belirtilmişse de müvekkilinin banka hesabına herhangi bir satış bedeli gelmediğini, satış bedelinin gönderilmesi için belirlenen vade olan 26.03.2024 tarihinde davalının ödeme yapmadığını, gönderilen ihtarnamede tanınan süre içerisinde de ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, fakat davalı tarafından borca ve icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... . Noterliğinin 26.03.2024 tarihli ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesi incelendiğinde satıcının araç bedelini aldığını beyan ettiği, davacının bunun aksini ispat edecek bir belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Noter tarafından tanzim edilen resmi satış sözleşmesinde satış bedelinin ödendiğinin açıkça yazılı olması karşısında, satış bedelinin ödenmediği hususunu ispat yükünün iddia eden satıcıya yani davacıya ait olduğu, Noterde yapılan araç satış sözleşmesi, aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olup, resmi nitelikteki noter satış sözleşmesinin aksinin yazılı delillerle davacı tarafın ispatlanması gerektiği, davacının "yemin delili" yönünde açıkça bir istinaf isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yargılama sırasında yerel mahkemeden olayın ispatı bakımından tarafların banka hesaplarının celbi için gerekli müzekkerelerin yazılması talep edilmiş ise de mahkemece bu hususta gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, davanın en büyük dayanağı olan banka kayıtları incelenmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, sunulan Yargıtay ve BAM kararlarından da görüleceği üzere her ne kadar noter sözleşmesinde bedelin ödendiği ibaresi yer alsa da bunun aksinin kanıtlanabilir bir husus olduğunu, müvekkilinin araç bedelinin kendisine ödeneceğine inanarak davalıya aracı devrettiğini, fakat sonrasında araç bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, araç satış sözleşmesinde paranın banka hesabı üzerinden gönderildiğinin ifade edilmekte olduğunu, bu nedenle davanın tek delili olan banka hesap bilgilerine dayanılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili sözleşmede parayı aldığını beyan etmiş ise de banka dekontlarının da yazılı delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı müvekkiline delillerini toplama imkanı verilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca mahkemeden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de mahkemece banka kayıtları istenmediği gibi bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığını, mahkemenin noter satış sözleşmesinde satış bedelinin ödendiğine ilişkin ibareyi esas aldığını, ancak bedelin ödenmediğine dair taraflarınca ileri sürülen iddialarını ve sunulan delillerin yeterince değerlendirilmediğini banka hesap hareketleri ve diğer delillerin dikkate alınmadığını, tanıkları dinlenmeden ve yemin delili dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemece gerekçeli kararın temellendirilmediğini, eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmediği iddia olunan araç satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1 maddesi gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup; davacının 26.03.2024 tarihinde Noterde düzenlenen ve aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde bulunan araç satış sözleşmesinde yer alan bedelin alındığına yönelik ibarenin aksini aynı nitelikteki kesin delille ispat edemediği, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen yemin delilinin temyiz aşamasında da ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.