Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/17288 E. 2026/10068 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1706 E., 2022/2089 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu için kurulan hükmün yapılan incelemesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan, İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1. maddesinin (b) bendi uyarınca “kararın kesin olmasından dolayı Bölge Adliye Mahkemesince incelenebilecek kararlardan olmaması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3. maddesinin (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçu ile sanık ... hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin; "Sanık beyanlarıyla aydınlatılan dosyada lehe olan hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanıkların en başından itibaren etkin pişmanlık içerisinde bulunduğundan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ve varsayıma dayalı hüküm kurulamayacağına" yönelik olduğu tespit edilmekle yapılan incelemede; a)Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak; Dosya kapsamında bulunan tarihsiz Görüntü İnceleme, Araştırma, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre, diğer sanık ... ile birlikte iştirak hâlinde suç işleyen sanık ...'in suça konu eşyalardan bir kısmını teşkil edecek şekilde kendi rızasıyla şikâyetçinin evinden almış oldukları 2 adet TV, 1 adet laptop ve 1 adet cep telefonunu kolluk güçlerine teslim ederek şikâyetçiye iadesini sağladığı, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Dairemizce onanan sanık ...'un ise hiçbir iade veya tazminde bulunmadığı olayda; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiye kısmî iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.