Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2025/8070 E. 2026/4256 K. – Taksirle Yaralam

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/776 Değişik iş SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : İtirazın reddine dair merci kararı BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/329 Esas, 2024/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2, 53/6, 5271 sayılı CMK'nın 251/3, 231/5 ve 231/8. maddeleri uyarınca 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına, hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin karara, şikâyetçi vekilinin itiraz etmesi üzerine Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2024 tarihli ve 2024/504 Esas, 2024/502 Karar sayılı kararı ile hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, karara karşı şikâyetçi vekilinin itiraz etmesi üzerine Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/776 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca, 18.11.2025 tarihli ve 94660652-105-61-37318-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2025 tarihli ve KYB-2025/134785 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2025 tarihli ve KYB-2025/134785 sayılı Kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı CMK'nın 'Basit yargılama usulünde itiraz' başlıklı 252/1. maddesinde yer alan, '251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.' şeklindeki, 252/6. maddesinde yer alan, 'Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru ... bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir.' şeklindeki, 5271 sayılı Kanun'un 'Kanun yollarına başvurma ...' başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, 'Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.' şeklindeki düzenlemeler ile, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/3684 Esas, 2022/12501 Karar sayılı ilâmında yer alan, 'Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müşteki ve vekiline davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin, müşteki vekiline 09.01.2021 müştekiye ise 27.01.2021 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu, ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, bu kapsamda müşteki vekilinin itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ilişkin Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/402 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde, mahkemece mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmelerinin isteneceği, söz konusu tebliğ mazbatasında, aynı süre içinde katılma talebinin bildirilmesi gerektiği ihtarının da yer alması hâlinde anılan süre içerisinde davaya katılma talebinde bulunmayan müşteki ve varsa vekilinin itiraz hakkının bulunmadığı, İnceleme konusu somut olayda, mahkemesince basit yargılama usulü uygulanmasına tensiben karar verilmesini müteakip, iddianamenin tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde beyanlarını bildirmesine dair ihtaratı içeren tebligatın müşteki vekiline 15.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, aynı süre içinde katılma talebinin bildirilmesi gerektiği ihtarının yer almadığı, bu hâlde 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı müşteki vekilinin itiraz ... bulunduğu anlaşılmakla, mercii Mahkemesi tarafından müştekilerce verilen itiraz dilekçesinin süresinde olup olmadığının değerlendirilerek, süresinde olduğunun kabul edilmesi hâlinde genel hükümlere göre duruşma açılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, itirazın süresinde olmadığının kabul edilmesi hâlinde ise itirazın bu yönden reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE İncelenen dosya kapsamına göre, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 08.05.2024 tarihinde iddianame düzenlendiği ve dava açıldığı, Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesince 2024/220 iddianame değerlendirme numarası ile iddianamenin kabulüne karar verdiği, Mahkemece kovuşturmanın başlamasına ve sanığa atılı suç yönünden basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, şikâyetçi vekiline 15.05.2024 tarihinde tebliğ edilen tebliğ mazbatasının üzerinde "vekili olduğunuz müşteki ... şikayetçi olduğu tebligata ekli iddianame üzerine başlatılan kovuşturmada 5271 sayılı CMK m. 251 kapsamında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş olup, iddianamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içinde beyanlarınızı yazılı olarak mahkememize bildirmeniz gerektiğiğ ve duruşma yapılmaksızın hüküm verileceği hususu ihtar olunur" şeklinde ihtarın bulunduğu, aynı süre içinde katılma talebinin bildirilmesi gerektiği ihtarının yer almadığı, bu hâlde 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı şikâyetçi vekilinin itiraz ... bulunduğu anlaşılmakla, merci Mahkemesi tarafından şikâyetçi vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinin süresinde olup olmadığı değerlendirilerek, süresinde olduğunun kabul edilmesi hâlinde genel hükümlere göre duruşma açılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, itirazın süresinde olmadığının kabul edilmesi hâlinde ise itirazın bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken, şikâyetçi vekilinin kanun yoluna başvurma ... bulunmadığından hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddedilmesinde isabet görülmemiş ve kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/776 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.