Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/14530 E. 2026/6905 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2037 E., 2021/2147 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'ın temyiz isteminin "hayatında ilk kez böyle bir suça bulaştığına, olayın teşebbüs aşamasında kaldığına, mükerrirliğin kaldırılması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın aşamalarda vermiş olduğu ifadelerinde, suçunu inkar etmeyerek müştekinin evine girdiklerini ve eylemlerini tamamlayamadan yakalandıklarını samimi bir şekilde ikrar ettiğine, gerçekleştirdiği fiilden dolayı pişman olduğunu defalarca belirttiğine, duruşmalarda iyi halli bir tutum sergilediğine, ancak mahkemenin karar verirken bu hususları göz önünde bulundurmadığına, sanığın gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, teşebbüsün mahiyeti ve eylemin teşebbüs aşamasına kadar olan kısmının suçun işlenişinde ağır vehamet arz etmemesi nedeniyle teşebbüs indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine" ; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın aşamalarda vermiş olduğu ifadelerinde, suçunu inkar etmeyerek müştekinin evine girdiklerini ve eylemlerini tamamlayamadan yakalandıklarını samimi bir şekilde ikrar ettiğine, son derece pişman olduğunu defalarca belirttiğine ve duruşmalarda iyi hal sergilediğine, hüküm verilirken iyi hal indirimleri ile sanık lehine olan hükümlerin hiç bir şekilde uygulanmadığına, teşebbüsün mahiyeti ve eylemin teşebbüs aşamasına kadar olan kısmının suçun işlenişinde ağır vehamet arz etmemesi nedeniyle teşebbüs indirimi azami oranda yapılması gerekirken, mahkeme tarafından hatalı bir şekilde asgari oranda, 1/4 oranında indirim yapıldığına, hatalı bir şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemin gündüz gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinin gözetilmediğine, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yakalama ve Üst Arama Tutanağı içeriğine göre teşebbüs hükmünün uygulanmasına dair mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'nin bozma istemi içeren düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ... ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.