Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5666 E. 2026/6471 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1222 E., 2025/714 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Selçuk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/57 E., 2021/481 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacı vekili; eşi olan muris ...'nın 3 27... ve 5 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...'ya, ...nin de anılan taşınmazları murisin ilk eşinden olan oğullarına satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını, dava dışı başka taşınmazların ise muris tarafından çocuklarına bağışlandığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğiyle dava açmıştır.

Davalılar vekilleri; pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu, murisin ekonomik darlık içinde bulunması sebebiyle taşınmazlarını ...'ya devrettiğini, davalıların bu devri öğrendiklerinde murisin devrettiği taşınmazları bedelini ödeyerek geri aldıklarını, murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, davalıların alım gücü bulunduğunu, tenkis talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından açılan ve 2016/23 Esas sayısına kaydedilen eldeki davanın, başka mirasçılar tarafından açılan 2015/169 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, bilahare yeniden tefrikine karar verilmiş, tefrik üzerine dava eldeki esasa kaydedilmiş, 3 27... parsel yönünden de dosyanın tefrik edilmesinden sonra, dava konusu 3 27... parsel yönünden yargılamaya eldeki dosyada devam edilerek murisin maksadının mal kaçırmak olduğu, temlikin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine 08.07.2025 tarihli ek karar ile; dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, davalı vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ve asıl kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Dairece; 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrasında değişiklik yapıldığı, dava değerinin dava tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmadığına değinilerek Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ek kararı ortadan kaldırılıp; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi 08.05.2025 tarihli asıl kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 3.214,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.