Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/4453 E. 2026/6473 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1504 E., 2026/792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2024/105 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 22.09.2022 tarihli dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın 5 35... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...'e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, bilahare 26.09.2022 tarihli dilekçesi ile; muris ...'nın 1/2 payını 23.05.2008 tarihinde oğlu ...'e satış yoluyla devrettiğini tespit ettiklerini, davanın sehven ...'e yöneltildiğini, ...'in davalı olarak gösterilmesinin maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğunu bildirip HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalının ''..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; HMK'nın 124. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığını, davacılar ile ... ve ...'in kardeş olduklarını, usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ...'ın taşınmazın 1/2 payını 23.05.2008 tarihinde dava dışı ...'tan satın aldığını, muris tarafından ...'e ve ...'e yapılan bir temlik bulunmadığını, ...'in, babası ve annesi ölene kadar onlarla beraber yaşadığını, onlara baktığını, hastalıklarında ilgilendiğini, ... ve eşinin de bakımlarına katkı sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sehven davalı olarak gösterildiği bildirilen ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın erkek kardeşleri ...'e karşı muris muvazaasına dayalı olarak dava açtığı, diğer erkek kardeşleri ...'e karşı bu davayı yöneltmeleri gerektiğinden bahisle HMK 124 gereği tarafta iradi değişiklik talebinde bulunduğu, davacıların da aynı taşınmazda paydaş olmalarından ötürü tapu kayıtları incelendikten sonra davanın açılması gerekirken, yeterli araştırma yapmaksızın yanlış hasım gösterilerek açılan davada hasmın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı ve HMK'nın 124. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği sonucuna varıldığı, mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacılardan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.